ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Справа № 5010/528/2011-Б-13/12-25/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Жукової Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"на ухвалугосподарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2016та постанову у справіЛьвівського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 № 5010/528/2011-Б-13/12-25/19 господарського суду Івано-Франківської областіза заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "С. В. Кар"проБанкрутствоза участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" - Кривенда М.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2012 у справі № 5010/528/2011-Б-13/12-25/19, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2013, припинено провадження у справі № 5010/528/2011-Б-13/12-25/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "С.В. Кар" (далі - ТОВ "С.В. Кар") на підставі п.1-1ч.1 ст. 80 ГПК України.

11.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал") звернулось до господарського суду з заявою про роз'яснення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2012, роз'яснивши, чи підлягає виконанню ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2011 у даній справі, якщо провадження у цій справі було припинено у зв'язку з незаконним її відкриттям.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2016 у справі № 5010/528/2011-Б-13/12-25/19 (суддя - Скапровська І.М.) відмовлено ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2012.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі № 5010/528/2011-Б-13/12-25/19 (головуючий суддя: Мирутенко О.Л., суддя Дубник О.П., суддя Кравчук Н.М.) ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2016 у справі № 5010/528/2011-Б-13/12-25/19 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2012 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі № 5010/528/2011-Б-13/12-25/19, роз'яснити ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2012 у справі № 5010/528/2011-Б-13/12-25/19 та повідомити, чи підлягає виконанню ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2011 у даній справі, якщо провадження у цій справі було припинено у зв'язку з незаконним її відкриттям, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, зокрема, ст. 89 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції Закону до 19.01.2013, (далі - Закон про банкрутство) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Приписами статті 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Суд першої інстанції, відмовляючи в оскаржуваній ухвалі від 21.01.2016 в задоволенні заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про роз'яснення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2012, повідомивши чи підлягає виконанню ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2011, якщо провадження по цій справі було припинено у зв'язку з незаконним її відкриттям, встановив, що в даному випадку ні заява про роз'яснення, ні документи долучені до заяви, та матеріали справи про банкрутство ТОВ "С.В.Кар" не містять доказів, що заявник - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" є, в розумінні вищезазначених спеціальних норм права, стороною у справі про банкрутство.

Також, господарським судом встановлено, що ухвал про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи у даній справі її правонаступником - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", в порядку ст. 25 ГПК України, господарським судом Івано-Франківської області не виносилось.

Згідно вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи про банкрутство ТОВ "С.В. Кар", в оскаржуваній постанові від 14.03.2016 погодився із вищезазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що заявник - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" не був, в розумінні вимог ст. 1 Закону про банкрутство, стороною у даній справі про банкрутство, ухвал про правонаступництво ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", в порядку ст. 25 ГПК України, не виносилось. Провадження у даній справі було припинено 09.08.2012.

Отже, як правомірно встановлено судом другої інстанції, заява до господарського суду про роз'яснення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2012 подана особою, що не володіє суб'єктивним правом згідно вимог ст. 89 ГПК України на таке звернення, та поза межами судового процесу.

Щодо посилання заявника апеляційної та касаційної скарг - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на вимоги ч. 3 ст. 237 ЦК України, відповідно до якої представництво виникає на підставі договору, суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що від представництва слід відрізняти осіб, діяльність яких зовнішньо схожа на представництво, адже, згідно вимог ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, тобто управитель, який здійснюючи від свого імені управління майном установника управління, може вчиняти щодо нього різноманітні правочини (ст.ст. 1029, 1033 ЦК України).

Згідно вимог ст. 89 ГПК України, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що заявником - ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" в даному випадку фактично порушується питання про роз'яснення порядку виконання рішення суду, а саме - ухвали від 05.07.2011 у даній справі, внаслідок припинення ухвалою від 09.08.2012 провадження у цій справі про банкрутство - ТОВ "С.В. Кар" в зв'язку із незаконним її порушенням, що є підставою для відмови господарським судом в роз'ясненні даного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 " Про судове рішення".

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із обґрунтованими висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про роз'яснення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2012 у справі № 5010/528/2011-Б-13/12-25/19, роз'яснивши чи підлягає виконанню ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2011 у даній справі, якщо провадження у цій справі було припинено у зв'язку з незаконним її відкриттям, з якими в оскаржуваній постанові від 14.03.2016 погодився суд апеляційної інстанції, та вважає, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2016 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі №5010/528/2011-Б-13/12-25/19 відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі №5010/528/2011-Б-13/12-25/19 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

Л.В. Жукова