Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Справа № 916/2713/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, Л.Стратієнкорозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного підприємства "ФАВОРИТ"на постановувід 15.01.2015Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 916/2713/14за позовомПриватного підприємства "ФАВОРИТ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал"провизнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання рахунків неправомірно виставленими та скасування заборгованості, стягнення моральної шкоди,

у судове засідання прибув представниквідповідачаГорьова Н.М. (дов. від 17.02.2015)заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фаворит" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" про визнання незаконними дій щодо відключення від системи водовідведення, зобов'язання відновити систему водовідведення ПП "Фаворит", визнання рахунків ТОВ "ІНФОКС" за скид ненормативно-очищених стічних вод ПП "Фаворит" неправомірно виставленими та скасування заборгованості у сумі 80 098,98 грн, а також стягнення моральної шкоди у сумі 20 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.09.2014 (суддя Н.Рога), залишеним без зміни постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 (колегія суддів: Л. Будішевська, В. Бєляновський, М.Мишкіна), у задоволені позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

30.07.2005 між ТОВ "ІНФОКС" (водоканал) та ПП "Фаворит" (абонент) укладений Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 693/3 (далі - Договір), відповідно до якого водоканал надає послуги щодо подачі питної води на об'єкти абонента, а також щодо приймання стічних вод, що скидаються Абонентом в систему комунальної каналізації відповідно до дислокації об'єктів, яка є додатком до Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору абонент своєчасно сплачує за надані йому послуги водопостачання та водовідведення, експлуатує та утримує водопровідні та каналізаційні мережі, прилади та обладнання у належному порядку.

Згідно з п.4.11 Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007 № 632 (далі-Правила), плата за скид стічних вод Підприємств у систему каналізації м. Одеси вноситься підприємствами, згідно з розрахунками водоканалу, на розрахункові рахунки водоканалу у порядку та в терміни, передбачені договором.

Відповідно до п.2.4 Правил підприємство зобов'язано своєчасно та у повному розмірі сплачувати послуги водопостачання та водовідведення, у тому числі платежі за скидання ненормативно-очищених стоків.

Згідно з пп.8 п.2.1 Правил водоканали мають право відключати підприємства від мереж водопроводу та каналізації, після письмового попередження, зокрема, у разі несплати або несвоєчасної оплати послуг водовідведення.

25.04.2014 ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" направило ПП "Фаворит" досудове попередження з вимогою сплатити заборгованість у сумі 80098,98 грн за скид ненормативно-очищених стічних вод з попередженням про припинення надання послуг у разі несплати боргу в 5-денний термін.

Позивач у справі не довів, що у нього відсутня заборгованість перед ТОВ "ІНФОКС" згідно з Договором, так як довідка про відсутність заборгованості, видана самим позивачем, не є належним та допустимим доказом відсутності заборгованості.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ТОВ "ІНФОКС" неправомірно відключило ПП "Фаворит" від системи водовідведення, а отже, відсутні підстави для зобов'язання відповідача відновити ПП "Фаворит" систему водовідведення.

Водночас, способи захисту судом цивільних права та інтересів у тому числі суб'єктів господарювання, визначені статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України. Серед зазначених у даних нормах законодавства способах захисту цивільних прав та інтересів не міститься такого способу як скасування заборгованості, у зв'язку з чим суд вважає, що у частині заявленої вимоги щодо скасування заборгованості ПП "Фаворит" у сумі 80 098,98 грн позивачем неправильно обраний спосіб захисту свого права.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем у справі не доведено спричинення йому саме відповідачем моральної шкоди на суму 20 000 грн.

З посиланням на зазначене, судами у задоволені позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, апеляційним господарським судом щодо доводів позивача про встановлення факту неправомірності дій відповідача з відключення систем водовідведення судовими рішеннями у справі № 916/2912/14 про стягнення заборгованості, зокрема і за актами, на підставі яких виникла оскаржена позивачем у даній справі заборгованість, зазначено наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2014 у справі № 916/2912/14, залишеним без зміни постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014, з ПП "Фаворит" на користь ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" стягнута заборгованість за скид стічної води з перевищенням допустимих величин концентрації у сумі 4883,30 грн.

Таким чином, заборгованість у сумі 4883,30 грн існувала на момент відключення ПП "Фаворит" від системи водовідведення.

Отже, з огляду на наявність вказаної заборгованості, дії ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" з відключення ПП "Фаворит" від системи відведення є правомірними.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм права, просить рішення і постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заявлення позивачем вимоги про визнання рахунків неправомірно виставленими та скасування заборгованості правомірно оцінене судами попередніх інстанцій обранням останнім не передбаченого законодавством способу захисту, що підтверджується, зокрема, і наявністю між сторонами спору у справі № 916/2912/14 про стягнення заборгованості, в тому числі і оскарженої позивачем у даній справі, у межах якої ПП "ФАВОРИТ" може бути доведена відсутність заборгованості у відповідності до ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Різновидом послуг з водовідведення є житлово-комунальні послуги з водовідведення, які відповідно до ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 мають постачатись безперебійно.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальними послугами є результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Правовідносини щодо надання послуг з водовідведення, які не є житлово-комунальними, регулюються іншими нормативно-правовими актами, зокрема, наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 19.02.2002 № 37.

Звертаючись до суду з вимогою про визнання незаконними дій з відключення водовідведення, позивач не довів, що визначенні Договором послуги з водовідведення є житлово-комунальними у розумінні ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а тому, на правовідносинами сторін щодо послуг водовідведення поширюється дія наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 19.02.2002 № 37, яким затверджені Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, пунктом 2.1 яких встановлене право водоканалу відключати підприємства від мереж водопроводу та каналізації після письмового попередження, зокрема, у разі несплати або несвоєчасної оплати послуги водовідведення. Зазначене право водоканалу закріплене і у пп.8 п.2.1 Правил приймання стічних вод підприємств, установ і організацій в систему каналізації м. Одеси, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.06.2007 № 632 та у п. 4.2 Договору.

Отже, відключення позивача від систем водовідведення за наявності заборгованості здійснене відповідачем у відповідності до законодавства, з огляду на що, вимога про визнання дій з відключення водовідведення незаконними є необґрунтованою.

Водночас, з огляду на необґрунтованість вимоги про визнання рахунків неправомірно виставленими та вимоги про визнання незаконними дій щодо відключення водовідведення, задоволенню не підлягають і вимоги про підключення водовідведення та стягнення моральної шкоди, як такі, що є похідними від зазначених вище вимог.

Враховуючи вказане, підстав для зміни або скасування рішення та постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "ФАВОРИТ" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 у справі № 916/2713/14 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

Л. Стратієнко