Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Справа № 21/5007/1322/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А., суддів:Євсікова О.О., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргуПершого заступника прокурора Рівненської областіта ухвалуГосподарського суду Житомирської області від 16.04.2015на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2015за заявою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції пророз'яснення рішення Господарського суду Житомирської області від 20.12.2012 за апеляційною скаргоюЗаступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі: 1. Міністерства аграрної політики та продовольства України, 2. Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонду справі№21/5007/1322/12 Господарського суду Житомирської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Ефективні інвестиції" від імені якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Система плюс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ольга"за участю Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиціїпростягнення 124 381 738,75 грн. за участю представників сторінвід позивача:не з'явився, від відповідача:не з'явився,від ДВС:не з'явився,від прокуратури:Максімцева Н.О. від Міністерства аграрної політики та продовольства України:Коваленко Н.П. (дов. № 31-4/6 від 01.02.2016),від Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд:Делявська Г.М. (дов. № 520 від 06.10.2015)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.12.2012 (суддя Вельмакіна Т.М.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 (колегія суддів у складі: Дужич С.П., Саврій В.А., Мамченко Ю.А.) та постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2014 (Прокопанич Г.К., Алєєва І.В., Євсіков О.О.), позов ПАТ "Комерційний банк "Актив - Банк" задоволено. Постановлено в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Ольга" перед ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" за кредитним договором № 0705/01 від 05.07.2011 у сумі 15 561 333,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,9930 грн./долар США станом на 12.11.2012 складає 124 381 738,75 грн. (сума заборгованості за кредитом - 14 300 000,00 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.11.2012 складає 114 299 900,00грн.; - сума заборгованості за нарахованими процентами - 1 261 333,51 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.11.2012 складає 10 081 838,75 грн.), звернуто стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 0705/01/S-1 від 05.07.2011, шляхом передачі предмету застави, а саме: білого цукру-піску ДСТУ4623-2006 у кількості 45 360 тон, що знаходився на момент укладення договору застави товарів в обороті № 0705/01/S-1 від 05.07.2011 за адресами: склад ТОВ "Гранд і М", Донецька область, м. Єнакієво, вул. Краснодарська 10в; склад ТОВ "Нафта Україна", Харківська обл., п. Комсомольський, Балаклійське шоссе, 50; склад ТОВ "Універсал-Агро НК", м. Миколаїв, вул. Пригородна, 15; склад Київська регіональна спілка споживчої кооперації, Київська обл., м. Баришівка, вул. Торфяна, 8; склад ВАТ "Володимирцукор", м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230; склад ВАТ "Горохівський цукровий завод", Волинська обл., Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Незалежності, 13, у власність ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк".

На виконання вказаного рішення видано судовий наказ №21/5007/1322/12 від 10.01.2013.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.04.2015 (суддя Гансецький В.П) замінено сторону у справі № 21/5007/1322/12 та стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" по виконанню наказу Господарського суду Житомирської області від 10.01.2013 № 21/5007/1322/12 на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Ефективні інвестиції", від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору управління активами № 2/12-04-11/КІФ від 31.10.2014 діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Система плюс".

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Житомирської області від 20.12.2012 у справі № 21/5007/1322/12 та його резолютивної частини, викладеної у судовому наказі від 10.01.2013 № 21/5007/1322/12.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.04.2015 (суддя Гансецький В.П.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 (колегія суддів у складі: Олексюк Г.Є., Юрчук М.І., Саврій В.А.), заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції задоволено частково, роз'яснено рішення господарського суду Житомирської області від 20.12.2012 у справі № 21/5007/1322/12 наступним чином: передача предмета застави, а саме білого цукру-піску ДСТУ 4623-2006 у кількості 45 360 тон, що знаходився на момент укладення договору застави товарів в обороті № 0705/01/S-1 від 05.07.2011 за адресами: склад ТОВ "Гранд і М", Донецька область, м. Єнакієво, вул. Краснодарська 10-в; склад ТОВ "Нафта Україна", Харківська область, п. Комсомольський, Балаклійське шоссе 50; склад ТОВ "Універсал-Агро НК", м. Миколаїв, вул. Пригородна 15; склад Київська регіональна спілка споживчої кооперації, Київська область, м. Баришівка, вул. Торфяна 8; склад ВАТ "Володимирцукор", м. Володимир-Волинський, вул. Луцька 230; склад ВАТ "Горохівський цукровий завод", Волинська область, Горохівський район, смт. Мар'янівка, вул. Незалежності 13, у власність позивача ПАТ "КБ "Актив-Банк", у разі переміщення заставного майна здійснюється незалежно від місця знаходження/зберігання предмета застави, а саме білого цукру - піску ДСТУ 4623-2006 у кількості 45 360 тон, та незалежно від зберігача, який здійснює зберігання зазначеного предмета застави на момент фактичного виконання рішення господарського суду Житомирської області від 20.12.2012 у справі №21/5007/1322/12 у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Решту вимог заяви залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними ухвалою та постановою, перший заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач, відповідач та Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

11.04.2016 до початку судового засідання від Генеральної прокуратури України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її вирішення. Колегія суддів відмовила у задоволенні вказаного клопотання через його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення прокурора, представників Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Роз'яснення судового рішення - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з системного аналізу наведених правових положень, роз'яснення ухвали чи рішення суду здійснюється у випадку, коли їх неясність перешкоджає їх виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до господарського суду із заявою № 9942 від 09.04.2015, державний виконавець просив роз'яснити, чи підлягає за прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 20.12.2012 зверненню у власність позивача належний відповідачу білий цукор-пісок ДСТУ4623-2006 у кількості 45 360 тон, який було обтяжено на підставі договору застави товарів в обороті № 0705/01/8-1 від 05.07.2011 та який станом на момент виконання зазначеного судового рішення був фактично переміщений із вказаних у судовому рішенні складських приміщень до орендованих Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд складських приміщень: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверіз веб Солюшнс" за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Амос" за адресою: 74000, Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька 22, без відома позивача, де і зберігається на даний час.

Крім того, державний виконавець просив роз'яснити судове рішення в частині зазначення родових ознак предмету застави, оскільки ДСТУ 4623-2006 не визначає сировину, з якої був виготовлений цукор-пісок, а ідентифікаційною ознакою предмету застави відповідно до п. 1.1 договору застави товарів в обороті № 0705/01/8-1 від 05.07.2011 є відповідність білого цукру-піску технічним умовам (ДСТУ).

Висновки судів попередніх інстанцій в частині задоволення заяви державного виконавця та необхідності роз'яснення рішення Господарського суду Житомирської області від 20.12.2012 зводяться до того, що у вказаному рішенні суд зазначив місцезнаходження предмету застави, що і викликало труднощі у розумінні змісту рішення.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції вважали, що прийняте у даній справі судове рішення підлягало роз'ясненню шляхом зазначення, що передача стягувачу предмета застави не залежить від місцезнаходження (зберігання) майна та від зберігача на момент фактичного виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви державного виконавця в частині вимог про роз'яснення судового рішення в частині зазначення родових ознак предмету застави, суди попередніх інстанцій вказали на їх необґрунтованість, оскільки в резолютивній частині рішення від 20.12.2012 та в судовому наказі від 10.01.2013 № 21/5007/1322/12 чітко вказано, що предметом застави є білий цукор-пісок ДСТУ 4623-2006.

Разом з тим, надаючи оцінку поданій державним виконавцем заяві, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що державний виконавець у поданій ним заяві фактично порушує питання про визначення порядку і умов здійснення виконавчого провадження, а не про роз'яснення змісту викладеної у виконавчому документі резолютивної частини рішення. Зміст вимог заявника зводиться до роз'яснення порядку і процедури виконання рішення господарського суду на підставі виданого ним наказу, шляхом внесення до нього нових даних, що не ґрунтується на приписах статті 89 ГПК України.

Доводи державного виконавця з посиланням на те, що рішення місцевого господарського суду від 20.12.2012 та його резолютивна частина, викладена в судовому наказі від 10.01.2013 № 21/5007/1322/12, є незрозумілими, мотивовані неможливістю виконання рішення суду у встановлений у ньому спосіб. Однак ці обставини не є предметом розгляду при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду в порядку, встановленому ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 89 ГПК України.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Не врахувавши наведеного, суди першої та апеляційної інстанцій припустилися порушень норм чинного законодавства, у зв'язку з чим оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню. У задоволенні заяви старшого державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ про роз'яснення рішення Господарського суду Житомирської області від 20.12.2012 у справі № 21/5007/1322/12 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.04.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у справі № 21/5007/1322/12 скасувати.

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення Господарського суду Житомирської області від 20.12.2012 у справі № 21/5007/1322/12 відмовити.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді О.Євсіков

О.Попікова