ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Справа № 5002-10/3450-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 03.02.14

у справі№5002-10/3450-2012господарського судуАвтономної Республіки Кримза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Геліос"доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"провизнання недійсним та скасування рішенняза участю представників від:позивачаВасиленко М.А. (дов. від 02.04.14)відповідачаЮщенко Т.А. (дов. від 23.12.13), Мухін С.В. (дов. від 27.01.14)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Геліос" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" про визнання недійсним рішення комісії відповідача від 26.09.12, оформленого протоколом №С031-000481 та скасування оперативно-господарської санкції, яка застосована у вигляді перерахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії у розмірі 1 022 565,76грн.

Справа розглядалася судами неодноразово. За результатом нового розгляду справи рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.13 (суддя

Толпиго В.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.02.14 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя

Видашенко Т.С., судді: Балюкової К.Г., Плута В.М.), позов задоволено повністю. Судові акти мотивовані тим, що ні пошкодження розрахункових засобів обліку, ні втручання у параметри розрахункових засобів обліку перевіряючими виявлено не було. Відповідальність споживача за встановлення в електропроводці яких-небудь обладнань, в даному разі, "герконів", ПКЕЕ не передбачена. А отже, відповідач не мав підстав для застосування оперативно-господарської санкції.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судами ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України. Свою позицію скаржник обґрунтував тим, що висновки суду про те, що "геркони" "не могли бути використані за призначенням, так як знаходяться в несправному стані" суперечать висновкам експерта, який вказує на протилежне. Судами не враховано, що позивач погоджується з виявленим порушенням - знаходженням геконів у вторинних ланцюгах його обліку, при цьому саме позивач несе відповідальність за внутрішні мережі та вузли обліку розрахункових лічильників, приладів обліку, кабель, трансформаторну підстанцію, схему обліку, що мається у договорі і яка не має визначення таких пристроїв, як геркони.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 12.09.12 представниками Євпаторійського РЄС проведена перевірка електрообладнання позивача, розташованого в м. Євпаторія, вул. Київська, 48, про що складений акт №232574 про порушення ПКЕЕ, а саме: п.6.40 "пошкодження розрахункових засобів обліку шляхом установки у вторинні ланцюги герконів по фазі "А", "В", "С" з метою відключення приладу обліку. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується" (графа 2 п.1 додатку №1 до акту про порушення).

26.09.12 на підставі складеного акту комісією відповідача прийняте рішення про проведення нарахування позивачу обсягу та вартості недоврахованої електроенергії у відповідності з "Методикою обчислення об'єму електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ" за період з 26.09.11 по 26.09.12 на суму 1 022 565,76 грн., яке оформлене протоколом №С031-000481.

Представниками позивача при складенні акту внесене зауваження про те, що він є незаконним. За твердженням споживача, у червні 2010 ревізори Євпаторійського РЕС Подкопаєва О.В., Чагірєв І.Г. проводили роботи по заміні трансформаторів струму та проводки вторинних ланцюгів у санаторії, після чого ними проведена перевірка обладнання, пломбування лічильника, шафи, гофротруби та усіх доступів до них.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій представниками позивача стверджувалося, що пристрої "геркон" встановлені у вторинних ланцюгах, які знаходяться у гофротрубі, а кінцівки гофротруби опломбовані, через що вони могли бути встановлені тільки при монтажі електромереж. Однак, представник відповідача та посадові особи Євпаторійського РЕС заперечували можливість їх участі в названих роботах.

Для визначення того, чи мало місце використання пристрою "геркон" позивачем у 2011-2012 роках шляхом їх активізації ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.12 призначено електротехнічна експертиза, за результатом якої встановлено, що представлені на дослідження "геркони" знаходяться у несправному стані. При несправному стані "геркони" не могли бути використані за своїм призначенням, при справному могли бути використані у схемі обліку ТОВ "Санаторій "Геліос" (висновок судової електротехнічної експертизи від 19.04.13 №12301).

Суди, задовольняючи позов виходили з того, що встановлені "геркони" не могли вплинути на облік електроенергії, так як згідно висновку експерта вони знаходяться в несправному стані, а тому не могли бути використані за своїм призначенням. Отже, висновок перевіряючих про те, що ними виявлені явні ознаки втручання у параметри розрахункових засобів (систем) обліку шляхом відключення електролічильника "герконами" не відповідає дійсності.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зауважує на тому, що суди не врахували вимоги ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України вказував, що судам слід врахувати, що акт від 13.09.11, на який суди послалися, як на акт про пломбування, насправді є актом про розпломбування, так із з його другої сторінки вбачається, що з 13.09.11 схема обліку розпломбована, та у строк до 23.09.11 необхідно усунути зауваження. Втім, акту від 23.09.11, який би свідчив про повірку та пломбування приладу обліку, сторонами до матеріалів справи не надано, а судами не витребувано.

Всупереч вказівкам суду касаційної інстанції, судами не встановлено ким і коли здійснений монтаж електрообладнання на об'єкті позивача, чи було проведено пломбування, а якщо було, то коли, ким і яким чином, ким була встановлена гофра, що приховувала "геркони", спосіб дії та виявлення цих пристроїв, результати розгляду правоохоронними органами кримінального провадження відносно встановлення "герконів".

Відповідно до п. 3.2, 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за N 782/12656.

Вищий господарський суд України, направляючи справу на новий розгляд (крім необхідності встановлення ряду обставин), вказував на те, що суду слід врахувати, що зі змісту вищевказаних нормативних положень вбачається, що сама наявність "герконів", як приладів для заниження показників лічильника, є порушенням ПКЕЕ. Тому споживач несе відповідальність за їх встановлення, якщо не доведе відсутність своєї вини у їх встановленні.

Судами вищевказаного не враховано, не встановлено відсутність вини споживача у встановленні занижуючого пристрою, втім, задоволено позов та скасовано рішення комісії відповідача, що є порушенням ст.ст. 111-12, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду. При новому розгляді суду слід виконати вимоги постанови Вищого господарського суду України від 12.09.13 у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" задовольнити частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.13 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.02.14 у справі №5002-10/3450-2012 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій