Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа № 915/1287/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2015 року у справі № 915/1287/15 Господарського суду Миколаївської області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Миколаїв, до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, про стягнення 78 683,21 грн.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_5 (дов. б/н від 29.03.13);

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач ФОП ОСОБА_4 пред'явив у господарському суді позовом до відповідача ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення 78 683,21 грн.

Вказував, що він є субспоживачем електричної енергії ПАТ "Інгул", який є споживачем електричної енергії ПАТ "Миколаївобленерго" на підставі договору про постачання електричної енергії № 44/5435 від 06.10.08.

Зазначав, що рішенням Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 56-ріш від 30.09.14 у справі № 1-26.213/13-2014 визнано, що дії ПАТ "Миколаївобленерго", які полягають у необґрунтованому встановленні та стягненні протягом 2008 - травня 2013 років підвищеної оплати за перетікання реактивної електроенергії ФОП ОСОБА_4 шляхом встановлення завищеного значення економічного еквіваленту реактивної потужності, що потягнуло за собою оплату споживачем надлишкових коштів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Також вказував, що ПАТ "Миколаївобленерго" в листі № 01/26-5528 від 26.09.14, адресованному Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, визнав порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції та зазначив, що сума надлишково сплачених ФОП ОСОБА_4 коштів за перетікання реактивної електроенергії становить 78 683,21 грн., які були перераховані йому в повному обсязі.

Посилаючись на порушення ПАТ "Миколаївобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції, позивач просив стягнути з відповідача 78 683,21 грн. шкоди з підстав, що передбачені ч. 2 ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року (суддя Семенчук Н.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2015 року (колегія суддів у складі: Петрова М.С. - головуючого, Разюк Г.П., Колоколова С.І.), позов задоволено.

Постановлено стягнути з ПАТ "Миколаївобленерго" на користь ФОП ОСОБА_4 78 683,21 грн. шкоди та 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Судові акти мотивовані посиланнями на наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданою позивачу шкодою в сумі 78 683,21 грн., що є підставою для покладення на відповідача обов'язку по сплаті шкоди в сумі 78 683,21 грн. на підставі ч. 2 ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено стягнення подвійного розміру шкоди.

У касаційній скарзі ПАТ "Миколаївобленерго", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 230, 213 ГК України, ст. 238 ЦК України та ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли внаслідок заподіяння позивачу шкоди в сумі 78 683,21 грн. у зв'язку з необґрунтованим встановленням ПАТ "Миколаївобленерго" підвищеної оплати за перетікання реактивної електроенергії протягом 2008 - травня 2013 років.

Судами встановлено, що ФОП ОСОБА_4 є субспоживачем електричної енергії ПАТ "Інгул", який є споживачем електричної енергії ПАТ "Миколаївобленерго" на підставі договору про постачання електричної енергії № 44/5435 від 06.10.08.

Нарахування та отримання оплати відповідачем за перетікання реактивної електричної енергії від позивача здійснювалось на підставі додатку № 5 "Порядок нарахування оплати за перетікання реактивної електричної енергії" від 06.10.08 до договору про постачання електроенергії № 44/5435 від 06.10.08.

Водночас судами встановлено, що рішенням Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 56-ріш від 30.09.14 у справі № 1-26.213/13-2014 визнано, що дії ПАТ "Миколаївобленерго", які полягають у необґрунтованому встановленні та стягненні протягом 2008 - травня 2013 років підвищеної оплати за перетікання реактивної електроенергії ФОП ОСОБА_4 шляхом встановлення завищеного значення економічного еквіваленту реактивної потужності, що потягнуло за собою оплату споживачем надлишкових коштів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (а.с. 15).

26.09.14 ПАТ "Миколаївобленерго" листом № 01/26-5528 звернувся до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якому визнав порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції та зазначив, що за його розрахунком сума надлишково сплачених ФОП ОСОБА_4 коштів за перетікання реактивної електроенергії становить 78 683,21 грн., які були повернуті субспоживачу в повному обсязі.

Приписами ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем згідно з п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визнається порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке зокрема, тягне за собою накладення штрафу в розмірах, передбачених ст. 52 даного Закону.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п.п. 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 ст. 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Встановлене рішенням Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 56-ріш від 30.09.14 у справі № 1-26.213/13-2014 порушення ПАТ "Миколаївобленерго" законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для покладення на відповідача встановленого ч. 2 ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обов'язку по сплаті подвійного розміру завданої шкоди.

Врахувавши, що відповідачем повернуто позивачу надлишково сплачені кошти в сумі 78 683,21 грн., суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про стягнення з відповідача шкоди в сумі 78 683,21 грн.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги про те, що заявлена до стягнення сума коштів за своєю правовою природою є неустойкою для стягнення якої законом встановлений річний строк позовної давності, що не було враховано судами попередніх інстанцій, не заслуговують на увагу суду, оскільки спірна сума коштів за своєю правовою природою є шкодою, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а не договором про постачання електричної енергії.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2015 року у справі № 915/1287/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Владимиренко С.В.

Мележик H.I.