Постанова ВГСУ від 09.11.2016 року у справі №910/10103/16

Друк

Пошук

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 910/10103/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І.,суддів:Палія В.В., Селіваненка В.П.,за участю представників сторін позивача - Рижук Є.М.; відповідача - Случак О.О.;розглянувши касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на постановуКиївського апеляційного господарського суду від11.08.2016та на рішенняГосподарського суду міста Києвавід04.07.2016у справі№ 910/10103/16за позовомКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету УкраїнидоФірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністюпростягнення штрафу та пені, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Т.М.М." - ТОВ) про стягнення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн та пені у розмірі 68 000, 00 грн, зобов'язання Фірму "Т.М.М." - ТОВ виконати п. 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2015 № 17/01-р/к, а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом приведення договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших послуг у відповідність до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10103/16 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фірми "Т.М.М." - ТОВ про стягнення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн та пені у розмірі 68 000, 00 грн, зобов'язання виконати пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2015 № 17/01-р/к.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Гумега О.В.) від 04.07.2016 позов задоволено повністю. Суд стягнув з Фірми "Т.М.М." - ТОВ штраф у розмірі 68 000, 00 грн та пеню у розмірі 68 000, 00 грн за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2015 № 17/01-р/к, а також зобов'язав Фірму "Т.М.М." - ТОВ виконати пункт 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2015 № 17/01-р/к, а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом приведення договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших послуг у відповідність до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді Михальська Ю.Б., Яковлєв М.Л.) від 11.08.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 та рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016, Фірма "Т.М.М." - ТОВ подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а саме ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки розрахунок позивача є необґрунтованим, а також норми процесуального права, зокрема, ст. 43 ГПК України, оскільки судом відмовлено у витребуванні додаткових доказів на підтвердження перебування позивача у стані припинення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2016 касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - ТОВ прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.11.2016.

На адресу суду 28.10.2016 від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - ТОВ, в якому відділення просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України 18.03.2015 прийняла рішення № 17/01-р/к "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким постановила:

1. Визнати, що Фірма "Т.М.М." - ТОВ протягом періоду з 01.02.2013 по 20.10.2014 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, 59, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) Фірми "Т.М.М." - ТОВ в з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

2. Визнати дії Фірми "Т.М.М." - ТОВ, які полягають в укладенні з мешканцями квартир у будинку № 59 по вул. Звіринецька в м. Києві договорів про надання житлово-комунальних та інших послуг, редакція яких не відповідає типовим договорам, затвердженим постановами Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Звіринецька, 59, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) Фірми "Т.М.М." - ТОВ, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку.

3. Зобов'язано Фірму "Т.М.М." - ТОВ припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення, шляхом приведення договорів про надання житлово-комунальних та інших послуг у відповідність до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

4. За вчинене порушення, викладене в пункті 2 резолютивної частини рішення, накласти на Фірму "Т.М.М." - ТОВ штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

У резолютивній частині рішення також було постановлено, що пункт 3 резолютивної частини рішення підлягає виконанню у двомісячний строк з дня отримання Рішення.

У рішенні було зазначено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, а відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу, а також про те, що Рішення може бути оскаржене до Господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Фірма "Т.М.М." - ТОВ, не погодившись з рішенням, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2015 № 17/01-р/к "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 910/9145/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог Фірми "Т.М.М." - ТОВ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі № 910/9145/15, апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - ТОВ задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 910/9145/15 скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги Фірми "Т.М.М." - ТОВ задоволено в повному обсязі, визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2015 № 17/01-р/к "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та зупинено виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 у справі № 910/9145/15 касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 910/9145/15 залишено в силі.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фірми "Т.М.М." - ТОВ про стягнення штрафу у розмірі 68 000, 00 грн та пені у розмірі 68 000, 00 грн, зобов'язання Фірму "Т.М.М." - ТОВ виконати п. 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2015 № 17/01-р/к, а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом приведення договорів про надання житлово-комунальних послуг та інших послуг у відповідність до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

У п. 20 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) господарським судам необхідно враховувати таке.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2015 № 17/01-р/к на Фірму "Т.М.М." - ТОВ накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

При цьому судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини:

- 14.04.2015 виконання рішення було зупинено на підставі імперативних положень ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки оскаржуване рішення приймалось відповідно до вимог статті 48 цього Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- з 14.04.2015 по 02.07.2015 тривав розгляд справи № 910/9145/15 у Господарському суді міста Києва;

- з 29.07.2015 по 12.08.2015 тривав розгляд справи № 910/9145/15 Київським апеляційним господарським судом;

- з 29.02.2016 по 29.03.2016 тривав розгляд справи № 910/9145/15 Вищим господарським судом України.

Крім того, з 13.08.2015 по 28.02.2015 виконання рішення було зупинено постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі № 910/9145/15, якою було задоволено апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - ТОВ та скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 910/9145/15, а від так у зазначений період у Фірми "Т.М.М." - ТОВ був відсутній обов'язок зі сплати штрафу.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що періоди, за які можливе нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного на відповідача Рішенням АМК, є наступними: - з 03.07.2015 по 28.07.2015 включно (26 днів); - з 30.03.2016 по 16.05.2016 включно (48 днів). Так, сума штрафу, накладеного на відповідача рішенням, становить 68000,00 грн. Розмір пені за один день прострочення штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" складає 1020,00 грн. (68000,00 грн. : 100 х 1,5 = 1020,00 грн.), а за 74 дні - 75480,00 грн. (1020,00 грн. х 74 днів = 75480,00 грн.).

Відповідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Таким чином, господарські суди дійшли висновку, що позивач правильно визначив розмір пені, який в даному випадку не може перевищувати 68 000, 00 грн, а тому позовні вимоги в цій частині щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 68 000, 00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Також, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, станом на час розгляду спору по суті, штраф в розмірі 68 000, 00 грн, накладений рішенням відділення АМК, Фірмою "Т.М.М." - ТОВ не був сплачений, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, то господарські суди вважали позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 910/9145/15, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016, яке набрало законної сили, встановлено законність та обґрунтованість рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2015 № 17/01-р/к, то суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо обґрунтованості й позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.03.2015 № 17/01-р/к "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом приведення договорів про надання житлово-комунальних та інших послуг у відповідність до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Щодо доводів Фірми "Т.М.М." - ТОВ, наведених у касаційній скарзі про необхідність застосування до даних правовідносин ст. 250 ГК України, то як було зазначено судами попередніх інстанцій, строки, визначені статтею 250 ГК України не застосовуються до правовідносин, які виникли у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства". Пунктом 22 наведеної постанови пленуму Вищого господарського суду України також роз'яснено, що пеня, передбачена частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Таким чином, під час стягнення штрафу, накладеного рішенням органів Антимонопольного комітету України, та пені за прострочення сплати цього штрафу, не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 ГК України.

Колегією суддів також відхиляються доводи Фірми "Т.М.М." - ТОВ про порушення судами попередніх інстанцій норми процесуального права, а саме ст. 43 ГПК України, оскільки відмовлено у витребуванні додаткових доказів на підтвердження перебування позивача у стані припинення. Так, місцевим господарським судом з цього приводу було встановлено, що Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 26.10.2015 № 36-рп припинено Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22873444) шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21602826) та призначено головою комісії з припинення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України - ОСОБА_7 (додаток 8).

Наказом Антимонопольного комітету України від 30.10.2015 № 77 повноваження здійснювати управління справами Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також представляти його інтереси у відносинах з третіми особами та виступати в судах від імені Київського міського територіального відділення Комітету покладено на голову Комісії ОСОБА_7. Крім того, при прийнятті позовної заяви до провадження, судом перевірено повноваження особи, яка її підписала та не встановлено жодних порушень чинних норм законодавства України.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи Фірми "Т.М.М." - ТОВ, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/10103/16 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Палій В.В.

Селіваненко В.П.

Популярні новини