Історія справи

Постанова ВГСУ від 11.04.2017 року у справі №910/9186/16
Постанова ВГСУ від 08.11.2016 року у справі №910/9186/16
Постанова ВГСУ від 08.11.2016 року у справі №910/9186/16
Постанова ВГСУ від 25.10.2016 року у справі №910/9186/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Справа № 910/9186/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників: ПАТ"Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн"- адвоката Короля Д.В., ПАТ "Укрсоцбанк" - Кучерявого Д.В., арбітражного керуючого Бєлової О.А. - Васьковського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" адвоката Короля Д.В.

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 по справі № 910/9186/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн",-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2016 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 06.06.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Кандаурову А.П. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2016 по справі № 910/9186/16 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г

підприємство Ен Ес Ай Констракшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 по справі № 910/9186/16 повернуто скаржнику разом з приєднаними до неї документами.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції від 06.06.2016, ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" 01.07.2016 подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій висловлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 по справі № 910/9186/16 відхилено клопотання ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.06.2016 по справі № 910/9186/16 повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

В касаційній скарзі представник Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" адвокат Король Д.В. просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 про відхилення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та про повернення апеляційної скарги без розгляду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Бєлова О.А. просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану апеляційну ухвалу без змін, посилаючись на те, що вона відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн", ПАТ "Укрсоцбанк", арбітражного керуючого Бєлової О.А., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" на ухвалу господарського суду м. Києва від 06.06.2016 по справі 910/9186/16, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2016, передана на розгляд складу колегії суддів: Разіна Т.І./головуючий,/ Верховець А.А., Остапенко О.М.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відхиляючи клопотання ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 06.06.2016 та повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва 06.06.2016, а апеляційна скарга направлена скаржником на адресу місцевого господарського суду лише 01.07.2016, тобто з порушенням встановленого ч.1 ст. 93 ГПК України строку. Встановивши зазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" не навів доказів, які би свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 06.06.2016, відповідно до ст.53 ГПК України.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Стаття 53 ГПК України не містить вичерпного переліку підстав, які відносяться до поважних і є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.06.2016 господарським судом першої інстанції прийнята ухвала про повернення апеляційної скарги ПАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 06.06.2016, ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" 01.07.2016 звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу, разом із відповідним клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначило причини пропуску даного строку.

Так, заявник апеляційної скарги вказував про те, він був відсутній у судовому засіданні, оскільки оскаржувана ухвала від 06.06.2016 приймалась без виклику сторін, а з текстом ухвали ознайомився лише 30.06.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана в апеляційному порядку ухвала господарського суду від 06.06.2016 направлена стороні (1 примірник) лише 02.07.2016, що підтверджується штампом на зворотній стороні ухвали, тобто з порушенням вимог ст. 87 ГПК України.

Разом з тим, Київський апеляційний господарський суд не дав належної оцінки зазначеним вище обставинам, доводам ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" та відмовив ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 06.06.2016 по справі про банкрутство ПАТ "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" і повернув апеляційну скаргу кредитора без розгляду.

За таких обставин, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 підлягає скасуванню, а справа - направленню до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн" адвоката Короля Д.В. задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 по справі № 910/9186/16 скасувати.

Справу № 910/9186/16 направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.