Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 904/10235/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.- головуючого Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є.розглянувши касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській областіна постанову від 30.04.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/10235/14 господарського суду Дніпропетровської областіза заявою доКриворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 провизнання банкрутомліквідаторарбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович

представники сторін в судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 у справі № 904/10235/14 прийнято до розгляду заяву Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, Боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні тощо.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 (суддя -Владимиренко І.В.) припинено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, скасовано арешт, накладений на майно Боржника, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015.

Не погодившись із цією ухвалою суду, арбітражний керуючий Назаренко С.А. та Інспекція звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 (головуючий суддя - Білецька Л.М., судді: Науменко І.М., Парусніков Ю.Б.) апеляційні скарги залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 - без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про припинення провадження у даній справі про банкрутство відповідно до п. 9 ч.1 ст. 83 Закону про банкрутство, суд першої інстанції виходив з того, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 10.03.2015, підприємницька діяльність Боржника припинена за судовим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі проведення підприємницької діяльності, що заборонена законом (номер запису 1-345 від 04.02.2009), тобто фізичною особою-підприємцем було припинено свою діяльність до порушення провадження у даній справі про банкрутство.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі, залишив без змін ухвалу суду та додав, що згідно зі ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Заперечуючи такі висновки, Інспекція зазначає, що суд апеляційної інстанції взагалі не розглянув її вимоги та не дав належної оцінки підставам скасування ухвали суду першої інстанції. За твердженням заявника касаційної скарги, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4, а міститься лише запис про внесення до названого реєстру судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності, що не пов'язано з банкрутством ФОП ОСОБА_4 На думку Інспекції, судове рішення є лише підставою для здійснення державним реєстратором дій, направлених на припинення підприємницької діяльності фізичної особи.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та викладені без врахування встановлених судами обставин справи.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частиною 2 ст. 18 названого Закону визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.03.2015 (т.2 а.с.40-41) підприємницька діяльність Боржника припинена. Так, в графі "Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, підстава для його внесення" зазначено: 16.12.2014, 22270100008012321, припинено, за судовим рішенням, Судове рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця на підставі провадження нею підприємницької діяльності, що заборонена законом, 04.02.2009, 04.04.2009, 1-345, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому, слід зауважити, що провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015, тобто після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правомірним висновком апеляційного суду про наявність підстав для припинення провадження у справі та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Заперечення Інспекції в касаційній скарзі зводяться до переоцінки обставин справи, тлумачення норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" на свою користь та не спростовують обґрунтованих висновків оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись нормами ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 43, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 у справі № 904/10235/14 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 09.07.2015