Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Справа № 922/383/14 Вищий господарський суд України у складі: суддя Харченко В.М. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Вовк І.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча фірма "Адамант", м.Харків

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2014

зі справи № 922/383/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча фірма "Адамант", м.Харків (далі - Товариство)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ ПРЕС", м.Харків

про стягнення коштів у сумі 11905,10 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Товариство звернулося з позовом, згідно з яким просило стягнути з відповідача 11905,10 грн. з яких: 11 210,12 грн. заборгованість, 425,48 грн. пеня, 235,87 грн. 3 % річних, 33,63 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2014 (суддя Калініченко Н.В.) позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 (колегія суддів у складі: суддя Камишева Л.М. - головуючий, судді Ільїн О.В. і Россолов В.В.) відмовлено Товариству в задоволенні заяви про відновлення строку на апеляційне оскарження, а скаргу повернуто заявнику.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 07.05.2014 у даній справі та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції. Скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Даного висновку суд дійшов на підставі такого.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційним судом встановлено, що ухвала місцевого господарського суду була винесена в присутності представника позивача 26.03.2014 та отримана ним 01.04.2014.

У цьому ж зв'язку суд апеляційної вказав на те, що, оскільки апеляційна скарга Товариства подана до апеляційного господарського суду 28.04.2014, тобто поза межами строку встановленого ст.93 ГПК України, а причини пропуску цього строку не є поважними, то відсутні підстави для його відновлення.

Такі висновки апеляційного суду наявними матеріалами справи не спростовуються і не суперечать вимогам чинного законодавства.

Посилання заявника на тимчасову непрацездатність його представника, як на підставу для відновлення процесуального строку, апеляційний суд правильно не взяв до уваги, оскільки відповідно до встановлених ним обставин справи, такі посилання не підтверджували наявність об'єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги. При цьому, апеляційний суд вірно вказав на те, що позивач не був позбавлений можливості скористатися послугами іншого представника з метою своєчасного оскарження ухвали суду.

З огляду на наведене, доводи заявника касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції вимог норм процесуального права є безпідставними і до уваги не беруться.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2014 зі справи № 922/383/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча фірма "Адамант" - без задоволення.

Суддя В. Харченко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Вовк