Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Справа № 5011-46/12685-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого-доповідача), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року у справі господарського суду № 5011-46/12685-2012 міста Києваза заявою ТОВ "Астіка"до ТОВ "Ойл Трейдінг"про визнання банкрутомліквідаторФоменко А.В.у судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Астіка":не з'явилися,ТОВ "Ойл Трейдінг":не з'явилися,ПАТ "БМ Банк":Савінський К.В. (довіреність №05-5/40 від 16.06.2015 року),ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Фурсов В.В. (довіреність №010-01/5352 від 06.08.2013 року),а також особисто арбітражний керуючий Жураковська Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ойл Трейдінг" (далі - боржника) за заявою ТОВ "Астіка" (далі - ініціюючого кредитора) за загальною процедурою згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство) (том 1, а.с. 1 - 2).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 12.10.2012 року визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 513 769, 74 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Михаленко Л.С. (том 1, а.с. 148 - 152).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 25.01.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі з грошовими вимогами ПАТ "БМ Банк" на суму 150 307 499, 43 грн., з яких 148 717 271, 50 грн. у першу чергу, 1 564 571, 71 грн. у четверту чергу та 25 656, 22 грн. у шосту чергу; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 225 605 476, 31 грн., з яких 1 073 грн. у першу чергу, 197 014 011, 86 грн. у четверту чергу та 28 590 391, 45 грн. у шосту чергу (том 7, а.с. 64 - 77).

Постановою господарського суду міста Києва від 18.03.2013 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Михаленко Л.С., боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жураковську Л.В., яку зобов'язано здійснити офіційну публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом, здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до положень Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року) та надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора у строк до 11.01.2014 року (том 7, а.с. 117 - 120).

Ухвалами господарського суду міста Києва від 10.02.2014 року та від 04.08.2014 року строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Жураковської Л.В. продовжено відповідно до 10.08.2014 року та до 10.02.2015 року (том 9, а.с. 181 - 182, 243 - 244).

10.12.2014 року кредитор ПАТ "БМ Банк" звернулося до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Жураковської Л.В. як ліквідатора ТОВ "Ойл Трейдінг" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоменка А.В., який надав згоду на участь у даній справі про банкрутство, обґрунтовуючи неналежним виконанням арбітражною керуючою Жураковською Л.В. обов'язків ліквідатора банкрута та втратою нею довіри кредиторів, у зв'язку з чим на засіданні комітету кредиторів від 09.12.2014 року прийнято рішення про припинення її повноважень як ліквідатора у даній справі про банкрутство (вх. №06-20/39257/14 від 10.12.2014 року) (том 10, а.с. 89-93, 94-96).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року (суддя Івченко А.М.) у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про продовження строку для подання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відмовлено, припинено повноваження арбітражного керуючого Жураковської Л.В. як ліквідатора ТОВ "Ойл Трейдінг", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоменка А.В., зобов'язано арбітражного керуючого Жураковську Л.В. впродовж місяця з дня прийняття даної ухвали передати ліквідатору Фоменку А.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, зобов'язано ліквідатора Фоменка А.В. завершити ліквідаційну процедуру банкрута, за результатами якої надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в порядку статті 46 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, зобов'язано державного реєстратора внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 11, а.с. 173 - 180).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Жураковська Л.В. (далі - скаржниця) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.02.2015 року та відмовити ПАТ "БМ Банк" у задоволенні клопотань про припинення повноважень арбітражного керуючого Жураковської Л.В. як ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоменка А.В., а також заборону ліквідатору Жураковській Л.В. проводити аукціони з продажу майна ТОВ "Ойл Трейдінг", мотивуючи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Копитової О.С.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жураковської Л.В. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року у справі - без змін (том 11, а.с. 259 - 265).

Не погоджуючись з винесеною постановою, скаржниця звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову апеляційного суду від 20.04.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 23.02.2015 року, судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 609 грн. покласти на боржника, обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статті 129 Конституції України, статей 26, 41, 44 - 46, 52, 98, 114, 115 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, та статей 33, 34, 43, 77, 82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). За твердженням скаржниці, апеляційний суд розглянув її апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про припинення повноважень арбітражного керуючого Жураковської Л.В. як ліквідатора банкрута з призначенням у справі нового ліквідатора без її участі у судовому засіданні від 20.04.2015 року, внаслідок чого позбавив арбітражного керуючого Жураковську Л.В. права на судовий захист та надання господарському суду доказів належного виконання нею обов'язків ліквідатора у даній справі про банкрутство. Також, арбітражний керуючий Жураковська Л.В. зазначила про неповноту дослідження судами обставин справи на предмет належного виконання нею обов'язків ліквідатора щодо продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, щомісячного звітування перед комітетом кредиторів про проведену роботу та скликання комітету кредиторів на вимогу заставного кредитора, як голови комітету кредиторів, для заслуховування її звіту про проведену роботу та виконання нею доручень комітету кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 20.04.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 23.02.2015 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши арбітражного керуючого Жураковську Л.В., а також представників ПАТ "БМ Банк" - Савінського К.В. та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Фурсова В.В., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, до правовідносин, що виникли з моменту визнання боржника банкрутом постановою господарського суду міста Києва від 18.03.2013 року, застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011 року, яка набрала чинності 19.01.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з частинами 2, 3 статті 98 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до пункту 1 абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Положеннями частин 1, 2 статті 114 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником-юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). До призначення арбітражним керуючим, зокрема, ліквідатором особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду від 18.03.2013 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жураковську Л.В., яку зобов'язано здійснити офіційну публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом, здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до положень Закону про банкрутство (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року) та надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора у строк до 11.01.2014 року (том 7, а.с. 117 - 120).

Як вбачається з матеріалів справи та вставлено судами, 10.12.2014 року кредитор ПАТ "БМ Банк" звернулося до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Жураковської Л.В., як ліквідатора ТОВ "Ойл Трейдінг", та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фоменка А.В., рішення про що було прийнято на засіданні комітету кредиторів від 09.12.2014 року, обґрунтовуючи неналежним виконанням арбітражним керуючим Жураковською Л.В. обов'язків ліквідатора банкрута та втратою нею довіри кредиторів (том 10, а.с. 89-93).

Розглянувши зазначене клопотання, місцевий господарський суд дійшов висновку про його задоволення та припинення повноважень арбітражного керуючого Жураковської Л.В., як ліквідатора банкрута, з огляду на встановлення обставин неналежного виконання нею обов'язків ліквідатора у даній справі, що полягало у нескликанні комітету кредиторів на вимогу кредитора ПАТ "БМ Банк" за вих. №2096-05/5 від 26.11.2014 року для заслуховування звіту ліквідатора про проведену роботу, непогодженні з комітетом кредиторів порядку продажу майна банкрута та кандидатури організатора аукціону та початку продажу майна банкрута без отримання згоди суду за відсутності погодження кредитора-заставодержателя на продаж майна, неподані комітету кредиторів щомісячних звітів про виконану роботу, затягуванні строків ліквідаційної процедури у справі, яка триває майже 2 роки.

Також, суд першої інстанції встановив, що 10.12.2014 року до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Фоменка А.В. про участь у даній справі про банкрутство в якості ліквідатора банкрута, в якій він зазначив про те, що при виконанні обов'язків арбітражного керуючого в інших справах не порушував чинного законодавства та строків подання інформації, не є особою, яка відповідно до Закону про банкрутство вважається заінтересованою, раніше не здійснював управління боржником, не є особою, якій заборонено займатися діяльністю арбітражного керуючого, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, має достатній досвід здійснення повноважень арбітражних керуючих у справах про банкрутство (вх. №06-20/39256/14) (том 10, а.с. 94-96).

З огляду на встановлене, місцевий господарський суд дійшов висновку про відповідність запропонованої комітетом кредиторів ТОВ "Ойл Трейдінг" кандидатури арбітражного керуючого Фоменка А.В. вимогам Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, чинній з 19.01.2013 року, та можливість призначення його ліквідатором банкрута у даній справі.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, погодився з висновками суду першої інстанції за змістом оскаржуваної ухвали та не вбачав правових підстав для її зміни чи скасування.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанції про припинення повноважень ліквідатора банкрута Жураковської Л.В. з призначенням у справі ліквідатором арбітражного керуючого Фоменка А.В., а доводи скаржниці за змістом касаційної скарги про неналежну оцінку судами обставин справи на предмет повноти вжитих нею заходів з ліквідації підприємства-банкрута та належного виконання обов'язків ліквідатора щодо подання комітету кредиторів щомісячних звітів про проведену нею роботу та скликання комітету кредиторів на вимогу голови комітету кредиторів з метою заслуховування звіту ліквідатора про проведену роботу, виконання нею доручень комітету кредиторів з посиланням на докази, прийняті до уваги та спростовані судами, зводяться до намагання переконати Вищий господарський суд України здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду згідно статті 1117 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими.

Доводи арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про порушення апеляційним судом її права на участь у судовому засіданні, в якому здійснювався розгляд по суті її апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про припинення повноважень Жураковської Л.В., як ліквідатора ТОВ "Ойл Трейдінг", з призначенням у справі ліквідатором Фоменка А.В., та надання доказів належного виконання нею обов'язків ліквідатора у даній справі про банкрутство з посиланням на обставини безпідставного відхилення її клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно зі статтею 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Виходячи з положень частин 1 - 3 статті 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами та мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06.04.2015 року судом апеляційної інстанції призначено до розгляду у засіданні на 20.04.2015 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жураковської Л.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року про припинення її повноважень, як ліквідатора банкрута, та призначення у справі новим ліквідатором арбітражного керуючого Фоменка А.В. (том 11, а.с. 186-187). Зазначену ухвалу відправлено учасникам провадження у справі 09.04.2015 року у кількості п'ятнадцятьох примірників, в тому числі й арбітражному керуючому Жураковській Л.В. (том 11, а.с. 187 - зворот).

Матеріалами справи підтверджується, що 20.04.2015 року, до початку засідання суду апеляційної інстанції, в якому прийнято оскаржувану постанову, до апеляційного суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення арбітражному керуючому Жураковській Л.В. особисто (том 11, а.с. 223). Також, 20.04.2015 року, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, арбітражним керуючим Жураковською Л.В. подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, мотивоване тим, що заявниця перебуває на лікарняному, докази чого будуть надані суду після отримання нею лікарняного листка (вх. №09-11/6995/15) (том 11, а.с. 254).

Розглянувши зазначене клопотання у судовому засіданні від 20.04.2015 року, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про його відхилення з підстав того, що строк розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Жураковської Л.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року у даній справі закінчується 21.04.2015 року, а скаржницею не було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відсутності доказів в обґрунтування заявленого клопотання про поважність причин нез'явлення до суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату та вважає їх такими, що узгоджуються з положеннями частини 3 статті 69 та частини 2 статті 102 ГПК України, якими визначено строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду з можливістю його продовження у виняткових випадках за клопотанням учасника провадження у справі ухвалою суду на строк не більш як на п'ятнадцять днів. При цьому, подання арбітражним керуючим Жураковською Л.В. доказів її перебування на лікарняному після закінчення засідання суду апеляційної інстанції з розгляду апеляційної скарги по суті (том 11, а.с. 257 - 258, 266 - 268) не спростовує обґрунтованості висновків апеляційного суду про відхилення клопотання скаржниці про відкладення розгляду апеляційної скарги та не доводить порушення судом апеляційної інстанції її процесуальних прав на участь у засіданні господарського суду, заявлення клопотань та надання усних та письмових пояснень у засіданні суду.

Також, колегія суддів касаційного суду зазначає, що арбітражний керуючий Жураковська Л.В., яка була належним чином повідомлена про проведення 20.04.2015 року засідання суду апеляційної інстанції з розгляду її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ухвалою від 06.04.2015 року, копію якої вона одержала особисто 14.04.2015 року (том 11, а.с. 186-187, 223), мала достатньо часу для забезпечення своєї участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції через представника в порядку, передбаченому положеннями статті 28 ГПК України.

Доводи скаржниці про розгляд місцевим господарським судом клопотання кредитора про припинення її повноважень, як ліквідатора ТОВ "Ойл Трейдінг", з призначення у справі нового ліквідатора, кандидатуру якого запропонував комітет кредиторів, у судовому засіданні від 23.02.2015 року без її участі, як безумовної підстави для скасування рішення суду першої інстанції згідно з положеннями частини 3 статті 104 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції відхиляє, оскільки розгляд зазначеного клопотання по суті неодноразово відкладався місцевим господарським судом, в тому числі й за зверненням арбітражного керуючого Жураковської Л.В., а в засіданні суду першої інстанції від 02.02.2015 року ліквідатор банкрута Жураковська Л.В. надала суду пояснення та документи щодо порушених в клопотанні питань, яким дана відповідна оцінка судом першої інстанції (том 10, а.с. 102-104, 220-223, том 11, а.с. 72, 73-76, 140-146).

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року у справі №5011-46/12685-2012 такими, що прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права та не вбачає правових підстав для їх зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Жураковської Людмили Валеріївни залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року у справі №5011-46/12685-2012 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич