Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Справа № 910/16233/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційноїскаргипублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"напостанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014у справігосподарського суду міста Києва № 910/16233/14за позовомпублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"додочірнього підприємства "КМ Техно"провизнання договору недійснимза участі представників сторін:

від позивача - Слюсар С.В.;

від відповідача - Краснокутська Т.О.

У С Т А Н О В И В:

12.12.2012 між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", як замовником, та Дочірнім підприємством "КМ Техно", як виконавцем, був укладений Договір про надання послуг №УГВ6757/19-12, за умовами якого виконавець зобов'язався надати замовнику послуги по реалізації проекту по побудові комплексної автоматизованої системи управління на базі функціональних прикладних програм SAP, а замовник зобов'язався приймати та оплачувати ці послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 1.2 договору сторони визначають перелік, опис, етапність, строки надання та вартість послуг, які надаються за договором в додатку №1, додатку №2, додатку №3, додатку №4 до договору, які складають його невід'ємну частину.

У відповідності до п. 2.1 договору загальна вартість послуг виконавця за цим договором становить 62 161 034, 28 грн., в тому числі ПДВ за діючою ставкою 20% - 10 360 172,38 грн., яка включає в себе вартість етапу №1 та вартість етапу №2. Розрахунки за цим договором здійснюються у гривнях у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок виконавця. Загальна вартість послуг по етапу №1 за цим договором становить 41 839 641,00 грн., в тому числі ПДВ за діючою ставкою 20% - 6 973 273,50 грн. Загальна вартість послуг етапу №2 за цим договором становить: 20 321 393,28 грн., в тому числі ПДВ за діючою ставкою 20% - 3 386 898,88 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник має здійснити попередню оплату у розмірі 10% від вартості етапу №1 в сумі 4 183 964,10 грн. з урахуванням ПДВ за діючою ставкою 20% - 697 327,35 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору. Замовник має оплатити вартість послуг, визначену у п. 2.1.1 договору наступним чином. Замовник здійснює оплату за кожну фазу надання послуг етапу №1 у розмірі 90% від вартості відповідних послуг згідно додатку №3 до договору протягом 15 банківських днів після підписання акту передачі-приймання послуг по фазі.

Пунктом 2.3 договору визначено, що замовник має здійснити попередню оплату у розмірі 10% від вартості етапу №2 в сумі 2 032 139,33 грн. з урахуванням ПДВ за діючою ставкою 20% - 338 689,89 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту початку етапу №2, але не пізніше 07.12.2013. Замовник має оплатити вартість послуг, визначену у п. 2.1.1 договору наступним чином. Замовник здійснює оплату за кожну фазу надання послуг етапу №2 у розмірі 90% від вартості відповідних послуг згідно додатку №4 до договору протягом 15 банківських днів після підписання акту передачі-приймання послуг по фазі.

Згідно з п. 9.1 договору про надання послуг цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

До договору сторонами були підписані додаток №1, додаток №2, додаток №3, додаток №4.

У додатку №3 до договору про надання послуг вказано, що вартість послуг по реалізації проекту по побудові комплексної автоматизованої системи управління на базі функціональних прикладних програм SAP згідно етапу №1 складає з ПДВ 41 839 641,00 грн., у додатку №4 зазначено, що вартість послуг по реалізації проекту по побудові комплексної автоматизованої системи управління на базі функціональних прикладних програм SAP згідно етапу №2 складає 20 321 393, 28 грн.

Відповідачем були надані обумовлені договором послуги про що сторонами підписані акти передачі-приймання наданих послуг від 03.03.2014 на суму 11 857 809,69 грн. з ПДВ та від 11.11.2013 на суму 7 689 962,46 грн. з ПДВ. Проте позивач стверджує, що у відповідності до податкового законодавства операції, що становлять предмет укладеного сторонами договору, не є об'єктом оподаткування на додану вартість, а тому посилаючись на ч.1 ст. 215, ст. 203 ЦК України вказує, що пункти 2.1-2.3 розділу 2 договору, додаток №3 та додаток 4 до договору, суперечать абз.2 п.196.1.6. ст.196 Податкового кодексу України, що є підставою для визнання їх недійсними, що стало підставою для заявлення відповідного позову.

30.09.2014 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.), залишеним без змін 08.12.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Шевченко Е.О. - головуючий, Зеленін В.О.,Синиця О.Ф.) відмовлено в задоволенні позову, з підстав його недоведеності.

У касаційній скарзі публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили рішення та постанову скасувати, позовні вимоги задоволити.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги.

Зі змісту ст. 215 ЦК України убачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судами попередніх інстанцій установлено, що договір про надання послуг №УГВ6757/19-12 від 12.12.2012, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками, у зв'язку з чим дійшли обґрунтованого висновку, що позивач погодився з умовами договору.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що твердження позивача про неправомірність включення до вартості послуг за договором суму податку на додану вартість є необґрунтованими, оскільки звільнення від оподаткування передбачене п. 26-1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, поширюється виключно на постачання результатів комп'ютерного програмування розробником програмної продукції або іншою особою, якій належать виключні майнові права інтелектуальної власності на комп'ютерну програму, проте, з огляду на положення оспорюваного договору дочірнім підприємством "КМ ТЕХНО" надаються послуги по реалізації проекту по побудові комплексної автоматизованої системи управління на базі функціональних прикладних програм SАР, при цьому, постачання програмної продукції не здійснюється, об'єкт права інтелектуальної власності (програмна продукція) не створюється, майнові права не передаються.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що укладений між сторонами у справі договір відповідає нормам діючого законодавства, тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним. Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 у справі господарського суду міста Києва №910/16233/14 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк