ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 5015/1763/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,суддів -Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,за участю представників сторін:

ПАТ "Бізнес-центр "Підзамче" - Курилича А.Я.,

ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" - Туніка Г.В.,

ТОВ "Ва-авто" - Нєнова Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-авто" та Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 та ухвалу господарського суду Львівської області від 09.07.2015 у справі №5015/1763/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.07.2015 року у справі № 5015/1763/12 (суддя Гутьєва В.В.) задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про визнання його кредиторських вимог, визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" в розмірі 56 032 714,69 грн. та включено їх в першу чергу реєстру вимог кредиторів боржника, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою); в задоволенні вимог на суму 1 200,00 грн. відмовлено; включено до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника 1073,00 грн. судового збору за подання заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 (колегія суддів: Марко Р.І. - головуючий, Костів Т.С., Матущак О.І.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.07.2015 залишено без змін.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-авто" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 та ухвалу господарського суду Львівської області від 09.07.2015 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Приватне акціонерне товариство "Бізнес-центр "Підзамче" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 та ухвалу господарського суду Львівської області від 09.07.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" забезпеченим кредитором з вимогами та окремо включити в реєстр вимог кредиторів, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Кредитор повинен мати у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 08.10.2013 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року, заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про визнання кредиторських вимог задоволено частково; включено грошові вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" в розмірі 56 032 714,69 грн. до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура"; в задоволенні грошових вимог на суму 1 200,00 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 року у даній справі касаційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" задоволено частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 08.10.2013 року про визнання кредиторських вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 04.09.2014 року заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про визнання кредиторських вимог задоволено частково. Визнано вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" в розмірі 56 032 714,69 грн. та включено їх до першої черги реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура" як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою). В задоволенні вимог на суму 1 200,00 грн. відмовлено. Включено 1 073,00 грн. судового збору за подання заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до першої черги реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року ухвалу господарського суду Львівської області від 04.09.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015 року касаційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" задоволено частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 04.09.2014 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

За результатами нового розгляду справи судом першої інстанції задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" про визнання кредиторських вимог, визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" в розмірі 56 032 714,69 грн. та включено їх в першу чергу реєстру вимог кредиторів боржника, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою); в задоволенні вимог на суму 1 200,00 грн. відмовлено; включено до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника 1073,00 грн. судового збору за подання заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф".

Так, приймаючи рішення про визнання грошових вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на суму 56032714,69 грн, які підлягають включенню в першу чергу реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура", як вимоги, забезпечені заставою (іпотекою), суд першої інстанції, з яким погодися суд апеляційної інстанції, послався на те, що вказані вимоги є грошовими та такими, що забезпечені іпотекою (заставою) майна, оскільки ґрунтуються на невиконанні зобов'язання за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії від 15.08.2007 року №859/05-К та додатковими договорами до нього, забезпеченим іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08. 2007 р. (право вимоги за якими, згідно договорів відступлення права вимоги № 39/36 та №39/36-2 від 28.07.2010 р., передано кредитору ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф").

В задоволенні вимог на суму 1 200,00 грн. судом відмовлено, оскільки відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 11.11.2011 року у справі № 2/139 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до ЗАТ "Бізнес-центр "Підзамче" та ВАТ "Прикарпатпромарматура" припинено провадження в частині стягнення 1 200,00 грн. боргу.

Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому про те, що кредиторські вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню та включенню в першу чергу до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура", як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою).

Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р., яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Згідно п.1.1. Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 04.05.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" за заявою ТОВ "Експансія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.07.2012 року введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Босака О.Є.

В газеті "Голос України" № 140 (5390) від 02.08.2012 року опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура".

03.09.2012 ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" звернулося до суду першої інстанції із заявою від 28.08.2012 про визнання грошових вимог на суму 56 033914,69 грн.

Правомірним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що вимоги ТОВ "Компанії з управління активами "Ізі Лайф" слід розглядати в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяла до 19.01.2013 року, оскільки заявник звернувся до суду з відповідними вимогами в період процедури розпорядження майном боржника та до моменту винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Постановою Господарського суду Львівської області від 05.02.2014 року, яка була залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Босака О.Є.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Компанії з управління активами "Ізі Лайф" звернулось з заявою про визнання грошових вимог на суму 56033914,69 грн. до боржника як до майнового поручителя позичальника ЗАТ "Бізнес-центр "Підзамче" за кредитним договором № 859/05-К від 15.08.2007 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Львів", (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів"), та Закритим акціонерними товариством "Бізнес-центр "Підзамче" укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії за № 859/05-К (із змінами та доповненнями), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 7 320 000,00 доларів США, для погашення кредитної заборгованості в Відділенні "Львівське" ЗАТ "Альфа-Банк" та на інвестиційні цілі - для фінансування ремонту механоскладального цеху ВАТ "Прикарпатпромарматура" під літ. "А-3" (корпус 01), загальною площею - 10038,0 м. кв., за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 15.08.2007 року між Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком, як іпотекодержателем, та Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатпромарматура", як іпотекодавцем укладено іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. та зареєстрований за № 3136.

Згідно договору іпотеки (із врахуванням договорів про внесення змін і доповнень до Іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя) в іпотеку банку передано належний на праві власності ВАТ "Прикарпатпромарматура" механоскладальний цех (корпус 01), позначений на плані літерою "А-3", загальною площею 10038,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176.

28.07.2010 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісним кредитором) та TOB "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", що діє в інтересах та за рахунок коштів пайового венчурного інвестиційного фонду "Юніт" недиверсифікованого виду закритого типу (новим кредитором) укладено договір відступлення права вимоги № 39/36, відповідно до умов якого банк передав TOB "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" право вимоги за договором про відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 859/05-К від 15.08.2007 року, разом із договорами про внесення змін до кредитного договору, всі без винятку права та обов'язки.

28.07.2010 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісним іпотекодержателем) та TOB "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (новим іпотекодержателем) укладено договір відступлення права вимоги № 39/36-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. 28.07.2010 року за реєстраційним № 1848, згідно з п. 1.1. якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" передав ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" своє право вимоги за іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, за реєстраційним № 3136 від 15.08.2007 року.

В подальшому у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 859/05-К від 15.08.2007 року з наступними змінами Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" звернулось до суду з позовом заявленим до Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" та Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура".

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.11.2011 року у справі № 2/139 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до ЗАТ "Бізнес-центр "Підзамче" та ВАТ "Прикарпатпромарматура" задоволено частково та стягнуто на користь позивача суму заборгованості в розмірі 56 032 714 грн. 69 коп., в тому числі 45 634 687 грн. 18 коп. заборгованості по кредиту, 10 196 406 грн. 31 коп. заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, 201 621 грн. 20 коп. заборгованості щодо сплати комісійних шляхом звернення стягнення на заставлене майно Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" відповідно до іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. за реєстровим № 3134, а саме: приміщення літ. В-9, загальною площею 7484,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 та заставлене майно Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" відповідно до іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. за реєстровим № 3136, а саме: механоскладальний цех (корпус 01), позначений на плані літерою "А-3", загальною площею 10038,0 кв.м., розташований за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" права продажу предметів іпотеки, що належать на праві власності Закритому акціонерному товариству "Бізнес-центр "Підзамче" і Відкритому акціонерному товариству "Прикарпатпромарматура"; стягнуто солідарно з Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" та з Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" 25 497 грн. 45 коп. державного мита та 235 грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення 1 200,00 грн. боргу провадження у справі припинено.

26.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (новим кредитором) укладено договір відступлення права вимоги № 39/36-4, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за Договором майнової поруки № 901 від 15.08.2007 року (з урахуванням договорів про внесення змін), укладеним між первісним кредитором, Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатпромарматура" (майновим поручителем) та Приватним акціонерним товариством "Бізнес центр "Підзамче" (боржником) з метою забезпечення виконання умов кредитного договору про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 859/05-К від 15.08.2007 року (основний договір), разом із договорами про внесення змін до нього, що укладений між первісним кредитором та боржником.

Відповідно ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Частиною 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Компанії з управління активами "Ізі Лайф" звернулось з заявою про визнання грошових вимог до боржника як до майнового поручителя позичальника ЗАТ "Бізнес-центр "Підзамче" за кредитним договором № 859/05-К від 15.08.2007 року на суму 56033914,69 грн.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 544 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 572 Цивільного кодексу установлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 1 закону України "Про іпотеку", іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ч. 1 статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Крім цього, згідно абз. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що забезпечені іпотекою вимоги є грошовими та такими що забезпечені заставою. Така правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 03.06.2014 р. у справі №25/5005/6641/2012, від 26.08.2014 р. у справі №5024/948/2012, у справі № Б3/122-12 від 02.09.2014 року та інших.

Згідно ст. 11128 ГПК України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, в постанові від 03 червня 2014 року у справі №25/5005/6641/2012 господарського суду Дніпропетровської області Верховний Суд України дійшов висновку, що майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно.

За таких обставин, іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

При цьому, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежує право банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг, а можливість отримання задоволення вимог кредиторів в процедурах банкрутства є засобом захисту майнових інтересів кредиторів та передбачає обов'язок розпорядника майна внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, внести відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (ч. 6 ст. 14); включати заставне майно у ліквідаційну масу і продавати його та використовувати виключно для першочергового погашення вимог заставодержателя (абз. 2 ч. 2 ст. 26 та п. 1 а) ч. 1 ст. 31).

Таким чином, враховуючи правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України , які в силу статті 82 ГПК України є обов'язковими для врахування при розгляді даної справи, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що заявлені вимоги ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до боржника є грошовими та такими, що забезпечені іпотекою (заставою) майна, оскільки ґрунтуються на невиконанні зобов'язання за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії від 15.08.2007 року №859/05-К та додатковими договорами до нього, забезпеченим іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.08.2007 р. та підлягають визнанню в розмірі 56 032 714,69 грн. з включенням їх в першу чергу реєстру вимог кредиторів боржника, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою).

Оскільки рішенням господарського суду Львівської області від 11.11.2011 року у справі № 2/139 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до ЗАТ "Бізнес-центр "Підзамче" та ВАТ "Прикарпатпромарматура" припинено провадження в частині стягнення 1 200,00 грн. боргу, судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено в задоволенні вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на суму 1 200,00 грн.

За таких обставин, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 та ухвала господарського суду Львівської області від 09.07.2015 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ва-авто" та Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 та ухвалу господарського суду Львівської області від 09.07.2015 у справі №5015/1763/12 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Жукова Л.В. Погребняк В.Я.