Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Справа № 922/5493/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуОСОБА_4на рішеннявід 16.10.2015господарського суду Харківської області та на постанову від 17.11.2015Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/5493/15 господарського суду Харківської області за позовом Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") доТовариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1) ОСОБА_4, 2) Компанії "Новаагро Лімітед",провизнання недійсними правочинів та рішення загальних зборів,В судове засідання прибули представники сторін:позивачане з'явились;відповідачаСавченко В.А. (дов. від 01.01.2016 № 3/2016); третьої особи-1ОСОБА_7 (дов. від 06.01.2016 № б/н);третьої особи-2Кравцов І.В. (дов. від 19.08.2015 № б/н);ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач - Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") (надалі - Компанія "Агросвіт Лімітед") звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (надалі - ТОВ АПА "Агросвіт", відповідач) про:

- визнання одностороннього правочину у формі довіреності, виданої PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") від 20.10.2013 на ім'я пана ОСОБА_4 з України, паспорт ЕН778597, недійсним з моменту вчинення;

- визнання одностороннього правочину у формі довіреності, виданої PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") від 20.10.2014 на ім'я пана ОСОБА_4 з України, паспорт ЕН778597, недійсним з моменту вчинення;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" (код 32949661) від 15.04.2015, що оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 15.04.2015, про припинення ТОВ АПА "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба Володимира Григоровича, визначення строку для заявлення кредиторами ТОВ АПА "Агросвіт" своїх вимог до 27.06.2015 включно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2015 до участі у даній справі залучено в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанію "Новаагро Лімітед".

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2015 у справі № 922/5493/15 (суддя Яризько В.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 (колегія суддів: Сіверін В.І. - головуючий, судді - Терещенко О.І., Россолов В.В.), відмовлено в задоволенні клопотань третьої особи-1 - ОСОБА_4 про припинення провадження у даній справі; відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи-1 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду; відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи-1 - ОСОБА_4 про витребування доказів у справі. Позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агропромислова асоціація "Агросвіт" (код 32949661) від 15.04.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15.04.2015, про припинення ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба В.Г., визначення строку для заявлення кредиторами ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" своїх вимог до 27.06.2015 включно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" на користь PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним № 293783, юридична адреса: Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр, адреса представника в Україні Гнідченка Г.Г. (для листування): Україна, 61031, м. Харків, вул. Літакова, 13), витрати зі сплати судового збору в сумі 1218,00 грн.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстанцій, третя особа-1 - ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 та рішення Харківської області від 16.10.2015 скасувати, і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами порушено норми процесуального та матеріального права, і зокрема, ст. ст. 3, 13, 34 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст. ст. 204, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 58, 43 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), оскільки надано невірну правову оцінку довіреності виданої за законодавством іншої держави, що призвело до невірних висновків та вирішення у одному провадженні позовних вимог, які є різними за підставами виникнення, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

Сторони не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзиви на касаційну скаргу третьої особи-1 до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваних судових актів.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, проте позивач своїм правом взяти участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

02.02.2016 у судове засідання касаційної інстанції з'явився як представник позивача Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") - ОСОБА_11, яким на підтвердження своїх повноважень надано суду не засвідчену належним чином ксерокопію свідоцтва Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", що зареєстровано за законодавством Республіки Кіпр, в якому зазанчено одним із директорів Товариства - ОСОБА_11. Проте колегією суддів касаційної інстанції встановлено, що надана суду ксерокопія свідоцтва не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України, ст. 79 Закону України "Про нотаріат" щодо належного посвідчення документів на представництво інтересів юридичної особи нерезидента, оскільки господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову, з огляду чого, надана суду ксерокопія свідоцтва не відповідає вищезазначеним вимогам щодо належного посвідчення документів на представництво інтересів позивача, у зв'язку з чим громадянину ОСОБА_11 роз'яснено, що він може прийняти участь у судовому засіданні лише як вільний слухач. Крім того, колегією суддів звернуто увагу представника позивача - ОСОБА_11, що за матеріалами справи № 922/5493/15 позивачем є PRIVATE JOINT-STOCK LIMITED LIABILITY COMPANY AGROSVIT LIMITED (Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед"), а представником надано неналежним чином завірену ксерокопію свідоцтва Товариства з обмеженою відповідальність "Агросвіт".

Представником третьої особи-1 - ОСОБА_7 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача.

Вислухавши думку представників відповідача та третьої особи-2 з приводу заявленого клопотання, враховуючи наведені третьою особою-1 обставини, зважаючи на процесуальні підстави для відкладення справи наведені у ст. 77 ГПК України, та з огляду на передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України мету та межі касаційного перегляду справи, касаційна інстанція вважає, що заявлене клопотання підлягає відхиленню, оскільки зазначені третьою особою-1 обставини не є такими, що унеможливлюють касаційний перегляд оскаржуваних судових актів у даному судовому засіданні. Крім того, згідно з ухвалою про призначення касаційної скарги до розгляду у справі № 922/5493/15 сторони були попереджені, що нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Після цього третьою особою-1 заявлено клопотання про фіксацію судового засідання, яке колегією суддів задоволено та після оголошення перерви у справі здійснювалась фіксація судового засідання технічними засобами за допомогою системи технічної фіксації судових процесів "SRS Femida".

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників відповідача та третіх осіб перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що відповідач - ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" було зареєстровано 19.05.2004, і на момент виникнення спірних правовідносин єдиним учасником (засновником) ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", якому належить 100 % Статутного капіталу є Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (Компанія "Агросвіт Лімітед"), що зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: Арсос 4770, Лімассол, Кіпр.

15.04.2015 відбулися загальні збори учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", результати яких оформлені протоколом з якого вбачається, що на вказаних зборах прийнято рішення про припинення ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", призначення ліквідатора та визначення строків заявлення кредиторських вимог. Участь у загальних зборах ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від імені єдиного засновника Компанії "Агросвіт Лімітед" прийняв ОСОБА_4 на підставі довіреності від 20.10.2014.

На підставі протоколу загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15.04.2015 запис про прийняте рішення внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.06.2015.

Позивач - Компанія "Агросвіт Лімітед" звертаючись до господарського суду з позовом про визнання недійсними односторонніх правовичнів - довіреностей від 20.10.2013 та від 20.10.2014 виданих на представництво її інтересів на ім'я ОСОБА_4 свої вимоги обгрунтовує тим, що на оскаржуваних довіреностях немає відбитку печатки AGROSVIT LIMITED та підпису секретаря AGROSVIT LIMITED, а отже оскаржувані довіреності видані з порушенням Статутних положень Компанії "Агросвіт Лімітед". Також позивач просив визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", оформлені протоколом від 15.04.2015, обгрунтовуючи свої вимоги в цій частині тим, що збори проведені за участю представника позивача, який не мав належних повноважень, оскільки діяв на підставі довіреності, яку видано з порушенням діючого законодавства Республіки Кіпр, що призвело до порушення діючого українського законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення загальних зборів.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними довіреностей місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не вчинювалось будь-яких дій, спрямованих на видачу оспорюваних довіреностей, або реалізацію таких довіреностей, тобто позивачем не доведено яким чином саме відповідачем порушені права позивача наявністю спірних довіреностей.

Враховуючи суть заявленої позивачем вимоги, касаційна інстанція вважає висновки щодо того, що обраний позивачем спосіб захисту не кореспондується з вчиненим відповідачем порушенням чи оспоренням права. Так, заявляючи вимогу про визнання недійсними довіреностей, які видані самим же позивачем, останній не довів, яким чином відповідач перешкоджає здійсненню позивачем своїх повноважень, зокрема, які дії, бездіяльність відповідача є неправомірними по відношенню до позивача, яким чином та які перешкоди повинен усунути відповідач, щоб позивач мав змогу здійснювати своє законне право чи інтерес, у даному випадку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, за приписами ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд першої та апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійними довіреностей з урахуванням приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України в зв'язку з недоведеністю факту порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача.

Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", що оформлені протоколом від 15.04.2015, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Компанія "Агросвіт Лімітед" (AGROSVIT LIMITED), зареєстрована відповідно до законів Кіпру та діє відповідно до Установчого договору, Статуту та Закону Кіпру "Про компанії".

Згідно Установчого договору (Memorandum оf Association) Компанії "Агросвіт Лімітед" є Приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю, її учасниками (засновниками) є компанія А.С. AGRO CAPITAL LIMITED (зареєстрована відповідно до законів Республіки Кіпр) та компанія NOVAAGRO LIMITED (зареєстрована відповідно до законів Республіки Кіпр), кожна з яких володіє рівною кількістю часток.

Єдиним директором Компанії "Агросвіт Лімітед" є інша компанія PROFFICARE CORPORATED SERVICES LTD (зареєстрована відповідно до законів Республіки Кіпр), єдиним секретарем Компанії "Агросвіт Лімітед" є інша компанія ANTHIMOS LEONIDOU FINANCIAL SERVICES LIMITED (зареєстрована відповідно до законів Республіки Кіпр).

20.10.2014 від імені позивача - Компанії "Агросвіт Лімітед" була видана довіреність, якою призначено ОСОБА_4 з України, паспорт ЕН4778597, бути повноважною довіреною особою Компанії "Агросвіт Лімітед" (Довірителя) та діяти починаючи з зазначеної дати від імені Довірителя, а також вчиняти усі або будь-які з дій та документів, визначених у Довіреності. Зазначена довіреність підписана єдиним директором компанії "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД" - компанією PROFFICARE CORPORATED SERVICES LTD (від імені якої підпис поставив її директор ОСОБА_12, його підпис був засвідчений Посадовою особою з питань засвідчення у порядку, передбаченому законодавством Республіки Кіпр). Довіреність була скріплена корпоративною печаткою компанії PROFFICARE CORPORATED SERVICES LTD.

В силу приписів частини 1 та 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В статті 238 Цивільного кодексу України визначено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно зі ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ст. 33 "Про міжнародне приватне право" дійсність правочину, його тлумачення та правові наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту правочину.

За приписами ст. 34 Закону України "Про міжнародне приватне право", порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Враховуючи вищенаведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що правова оцінка повноважень представника позивача, за участю якого проведено загальні збори на яких прийнято рішення про припинення відповідача, необхідно здійснювати відповідно до вимог законодавства, згідно з яким така довіреність видана, та якими правами він наділений цією довіреністю, оскільки представник на підставі виданої йому довіреності набуває права у строк передбачений довіреністю вчиняти від імені довірителя дії, перелік яких визначено в довіреності.

Відповідно до ст. 35 Закону Кіпру "Про компанії" компанія може в письмовому вигляді (документ з печаткою компанії) наділити будь-яку особу в цілому або за конкретним питанням повноваженнями діяти як повірений для здійснення дій від її імені в будь-якому місці, яке знаходиться не на території Республіки.

В пункті 113 розділу А Першого Додатку до Закону Республіки Кіпр "Про компанії" визначено, що директори забезпечують надійне збереження печатки, яка використовується владою директорів або комітету директорів, уповноважених на це директорами, при цьому кожен документ, який скріплюється печаткою, підписується директором, а згодом - секретарем або іншим директором або будь-якою іншою особою, призначеною директорами для цих цілей.

Згідно із ст. 177 Закону Кіпру "Про компанії" підлягають анулюванню акти (положення), які були виконані особою, що діяла одночасно як директор та секретар компанії.

Пунктом 22 Статуту Компанії "Агросвіт Лімітед" передбачено, що положення пункту 113 розділу А Першого Додатку до Закону Республіки Кіпр "Про компанії" застосовуються у такій редакції: "Рада Директорів забезпечує надійне збереження печатки, якою скріплюється будь-який документ лише за попередньої згоди Директорів шляхом прийняття рішення на засіданні. У цьому випадку печатка повинна проставлятися у присутності щонайменше двох Директорів або у присутності одного Директора та секретаря або одного Директора та іншої особи. Директори та секретар або призначений директор та вказана вище особа підписують кожен документ, будучи особисто присутніми, який потім скріплюється печаткою Компанії".

З огляду на вищевикладене, судами встановлено, що довіреність на представництво інтересів позивача на ім'я ОСОБА_4 від 20.10.2014 не відповідає вимогам щодо наявності підписів директора та секретаря компанії, довіреність не посвідчена печаткою Компанії "Агросвіт Лімітед", тобто не посвідчена печаткою особи, яка її видала.

Крім цього, Статут Компанії "Агросвіт Лімітед" не надає директору та секретарю компанії повноваження щодо прийняття ними рішень про ліквідацію юридичних осіб, в яких компанія є засновником (п.п. 17-19 Статуту). Такі повноваження згідно із Законом Кіпру "Про Компанії" належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів компанії.

При цьому судом встановлено, що акціонерами позивача, а саме: Компанією А.С. AGRO CAPITAL LIMITED та Компанією NOVAAGRO LIMITED не приймалось рішення щодо ліквідації ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", у зв'язку з чим директор Компанії "Агросвіт Лімітед" (Company Agrosvit Limited) - PROFFICARE CORPORATED SERVICES LTD в особі ОСОБА_12 не міг наділити ОСОБА_4 повноваженнями, якими він сам не володіє, і зокрема, щодо питань, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів Company Agrosvit Limited (Компанії "Агросвіт Лімітед).

Крім того, абзаці 2 пункту 27 Довіреності передбачено, що довіритель зобов'язується затверджувати все, що довірена особа буде вчиняти або матиме намір вчинити шляхом використання цієї довіреності. Втім, суду не надано доказів затвердження (погодження) позивачем рішення про ліквідацію ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Відповідно до пункту 10.1 Статуту ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" товариство припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Питання щодо ліквідації товариства можу бути прийнято учасниками товариства або судом.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

За таких обставин та враховуючи вищенаведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що довіреність на ім'я ОСОБА_4 оформлена з порушенням діючого законодавства Республіки Кіпр та Статуту Компанії "Агросвіт Лімітед", оскільки директор Компанії "Агросвіт Лімітед" - PROFFICARE CORPORATED SERVICES LTD одноособово не мав повноважень на надання від імені компанії довіреності з правом ліквідувати товариства, учасником яких є Компанія "Агросвіт Лімітед"; також вказаною довіреністю не надано право ОСОБА_4 самостійно приймати рішення щодо ліквідації товариств, учасником яких є Компанія "Агросвіт Лімітед", а отже 15.04.2015 загальні збори учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" були проведені за участю неповноважного представника єдиного учасника ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" - Компанії "Агросвіт Лімітед", що є порушенням вищенаведеного законодавства України та підставою для визнання рішень загальних зборах учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15.04.2015 недійсними.

З огляду вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про наявність фактичних та правових підстав для визнання оскаржуваних рішень загальних зборів недійсними, що оформлені протоколом від 15.04.2015, оскільки ОСОБА_4, який діяв від імені позивача не був наділений повноваженнями самим позивачем щодо скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" та приймати рішення про ліквідацію відповідача засновником якого є позивач; окрім того позивач не погоджував і не ратифікував рішення, ухвалені ОСОБА_4 на цих зборах, що є порушенням корпоративного законодавства, у зв'язку з чим судами правомірно задоволено позовні вимоги у цій частині.

Таким чином, під час вирішення спору, судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, застосовано норми матеріального права які підлягають застосуванню, а доводи скаржника, викладені у касаційні скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки доказів, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, тому відхиляються як безпідставні.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому оскаржувані судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 та рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2015 у справі № 922/5493/15 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук