ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Справа № 912/3775/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідач суддівАкулової Н.В. Дунаєвської Н.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюна рішення від та на постанову відГосподарського суду Кіровоградської області 14.12.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.03.2016у справі господарського суду№ 912/3775/15 Кіровоградської областіза позовомПриватного підприємства "Агростар"доПублічного акціонерного товариства "Актабанк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "2-й ім. Петровського цукровий завод"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівнапровизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюза участю представників:

від позивача - Карпов В.Ю.

від відповідача - Притула В.І.

від третьої особи на

стороні позивача - не з'явились

від третьої особи на

стороні відповідача - не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 у справі № 912/3775/15 (суддя Колодій С.Б.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 (головуючий суддя Кузнецов В.О., судді: Науменко І.М., Вечірко І.О.), задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Агростар" (позивач). Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни вчинений 13.08.2015 та зареєстрований в реєстрі за номером 1693 таким, що не підлягає виконанню. На відповідача покладено судові витрати.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у даній справі та залишити позов без розгляду.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 19.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (банк) та Публічним акціонерним товариством "2-й ім. Петровського цукровий завод" (позичальник) укладено кредитний договір № 01-1538/Т, пунктом 1.1 якого сторони погодили, що банк на умовах цього договору, надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 2 100 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,5% річних, та виконати свої зобов'язання в повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Додатковою угодою № 3 від 13.02.2014 до кредитного договору сторонами змінено кінцеву дату погашення частки кредиту з 20.02.2014 до 24.02.2014.

Додатковою угодою № 8 від 24.04.2014 до кредитного договору кредитна лінія сторонами встановлена у розмірі 2 090 000,00 доларів США, процента ставка - у розмірі 14% річних у доларах США та кінцевий строк повернення кредиту - 19.02.2015.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Приватним підприємством "Агростар" укладено договір застави № 01-1538/Т/11 (транспортного засобу), який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим № 1833, відповідно до якого ПП "Агростар" забезпечує виконання ПАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод" зобов'язань, що випливають з укладеного між позичальником та заставодержателем кредитного договору № 01-1538/Т від 19.09.2013 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути заставодержателю кредитні кошти в розмірі 2 090 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення - 19.02.2015 включно в порядку та в строки згідно з графіком, передбаченим умовами договору, а саме: 28.04.2014 - 20 000,00 дол. США; 25.07.2014 р. - 90 000,00 дол. США; 25.08.2014 - 285 000,00 дол. США; 25.09.2014 - 285 000,00 дол. США; 25.10.2014 - 285 000,00 дол. США; 25.11.2014 - 285 000,00 дол. США; 25.12.2014 - 285 000,00 дол. США; 25.01.2015 - 285 000,00 дол. США; 19.02.2015 - 270 000,00 дол. США; сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних, а також будь - які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена кредитним договором; сплатити комісії у cтроки та в порядку зазначеному в кредитному договорі; відшкодувати будь-які витрати та збитки заставодержателя, пов'язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків); сплатити інші платежі за кредитним договором і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимог виконання зобов'язань за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Приватним підприємством "Агростар" передано в заставу банку рухоме майно, а саме: тип трактор колісний, марка - CASE IH MX 255 Magnum, рік випуску - 2010, реєстраційний номер 20873ВА, заводський номер Zarz 06464, двигун № 73140789; тип трактор колісний, марка - CASE IH MX 255 Magnum, рік випуску - 2010, реєстраційний номер 20872ВА, заводський номер Zarz 06971, двигун № 73155236; тип трактор колісний, марка - CASE IH MX 255 Magnum, рік випуску - 2010, реєстраційний номер 20874ВА, заводський номер Zarz 06413, двигун № 7314015.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 відкрито провадження по цивільній справі № 397/383/15-ц за позовною заявою ПАТ "Актабанк" до ПАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод", Кіровоградської області, Мамалата Дмитра Вікторовича, Стороженко Любов Леонідівни, Стороженко Леоніда Ігнатовича, сільськогосподарського ТОВ "Агрофірма Ясенівська", ПП "Агростар", ТОВ "Триліси Агро" Приватного підприємства "Агробудспецсервіс", сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ягорлик" про стягнення заборгованості за кредитом.

У зв'язку з невиконанням ПАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод" зобов'язань з кредитним договором, ПАТ "Актабанк" направило позичальнику та заставодавцю повідомлення-вимоги за № 2477 та № 2478 від 24.06.2015 щодо погашення протягом 30 календарних днів заборгованості за кредитом, яка складає у гривневому еквіваленті (по курсу НБУ на 01.03.2015 27,76312 грн. за долар США) 67 702 691,31 грн., в тому числі: прострочений кредит - 55 440 174,33 грн., строкова заборгованість за відсотками - 410 107,27 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 6 731 803,11 грн., пеня - 5 120 606,60 грн.

13.08.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1693, щодо звернення стягнення на предмет застави на загальну суму 67 715 191,31 грн.

Приватне підприємство "Агростар" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни вчинений 13.08.2015 та зареєстрований в реєстрі за номером 1693 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги ПП "Агростар" мотивовані тим, що між сторонами існує спір щодо розміру боргу за кредитним договором та стягувачем пропущено строк для звернення до нотаріуса із вимогою про вчинення виконавчого напису.

Судами попередніх інстанцій, з позицією яких погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, задоволено позовні вимоги позивача.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Пунктом 3.1 договору застави встановлено, що звернення стягнення на предмет застави може здійснюватися на вибір заставодержателя, зокрема на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У статті 88 вказаного Закону зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно з пунктом 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Оскільки на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, тому відсутній факт безспірності заборгованості боржника.

Суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису від 13.08.2015, ПАТ "Актабанк" не доведено належним чином безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом нотаріуса.

Судами враховано позицію Верховного Суду України викладену у постановах від 04.03.2015 та від 11.03.2015.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання ПАТ "Актабанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію щодо виникнення права вимоги у банку з моменту направлення повідомлення-вимоги боржнику та майновому поручителю, оскільки право вимоги у банку виникає з моменту невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання боржником (несплати частини тіла кредиту або відсотків у визначений строк тощо).

Передбачений статтею 88 Закону України "Про нотаріат" строк давності вчинення виконавчого напису за своєю правовою природою не є позовною давністю, оскільки відповідна дія виступає як окремий (позасудовий) спосіб захисту цивільних прав (п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Посилання скаржника на пункт 2.3.глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, є помилковими, оскільки вказаним Порядком регламентовано порядок вчинення нотаріусами нотаріальних дій, зокрема вчинення виконавчих написів, як захисту порушених прав, вже після виникнення права вимоги.

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з урахуванням того, що господарські суди у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно і повно дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, відсутні підстави для зміни або скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій, зводяться передусім до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2016 у справі № 912/3775/15 залишити без змін.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Дунаєвська