Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Київ К/800/27425/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І. розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 р.

у справі № 876/1462/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі»

до Головного управління Міндоходів у Львівській області

про скасування рішення та розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Колібрі» (далі - позивач, ТОВ «Колібрі») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - відповідач, ГУ Міндоходів у Львівській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Львівській області № 130052 від 29.05.2012 р. щодо застосування штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та розпорядження про анулювання ліцензії № 154 від 29.05.2012 р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 р. у задоволенні позову ТОВ «Колібрі» відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 р. скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 р. та прийнято нове рішення, яким частково задоволено позов в частині застосування фінансової санкції у подвійному розмірі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 р. та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 р.

Позивач процесуальним правом подати письмові заперечення нп касаційну скаргу не скористався.

Сторони в судове засідання 21.10.2015 р. не з'явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.05.2012 р., на підставі направлення від 11.05.2012 р. № 69, наказу від 11.05.2012 р. посадовими особами РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробі у Львівській області було проведено фактичну перевірку магазину, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Замастринівська, 162, за результатами якої складено акт від 11.05.2012 р. № 66/210/13840517 та зроблено висновок про порушення відповідачем вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у зв'язку встановленням факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

З вказаного акту убачається, що продавець ОСОБА_4 продала слабоалкогольний напій «Ром-Кола» та пачку цигарок «Честерфілд класик блю» особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_5 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1). Даний факт підтверджується копією постанови № 15/2 про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.06.2012 р., яку складено відносно ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 (найманий працівник) сплатила штраф в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. за порушення вимог частини 2 статті 156 КУпАП, що є доказом визнання правопорушником своєї вини. Дана обставина підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.04.2013 р.

29.05.2012 р. Регіональним управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Львівській області винесено рішення № 130052, яким до ТзОВ «Колібрі» нараховано штрафну санкцію в розмірі 13 600 грн. та розпорядження № 154 про анулювання ліцензії.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, а також є підстави для застосування фінансових санкцій передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та прийняття розпорядження про анулювання ліцензії.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, відповідачем неправомірно було визначено розмір штрафу в сумі 13 600 грн., оскільки до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в розмірі 6 800 грн., яка не передбачає окремо відповідальності за продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних напоїв, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

У разі продажу алкогольних напоїв або тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, до суб`єктів господарської діяльності, відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 6 800 гривень.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження, зокрема, на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Так як судами попередніх інстанцій встановлено, що реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів була здійснена однією особою, в один час та відповідно одній особі, яка не досягла 18 років, підстав для застосування фінансової санкції як за два окремі порушення у розмірі 13 600 грн. у податкового органу не було.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо правомірності рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Львівській області № 130052 від 29.05.2012 року щодо застосування штрафних санкцій за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 6 800 грн. та розпорядження про анулювання ліцензій № 154 від 29.05.2012 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення, судом апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає за доцільне зазначити наступне. Судом апеляційної інстанції при скасуванні рішення суду першої інстанції та частковому задоволенні позовних вимог, резолютивну частину рішення було викладено в такій редакції, зі змісту якої не вбачається обсяг задоволених позовних вимог та не зрозуміло до яких конкретних висновків дійшла колегія суддів апеляційної інстанції щодо кожної з заявлених позовних вимог. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності зміни резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим лише в частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 225, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 р. змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення постанови в такій редакції: «Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Львівській області № 130052 від 29.05.2012 року в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 6 800 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко