Історія справи

Постанова ВАСУ від 19.08.2015 року у справі №2а-16350/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2015 р. м. Київ К/800/23470/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Васильченко Н.В.,

Калашнікової О.В.,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників сторін: третьої особи: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання незаконною державної реєстрації права власності, формування та видачу витягу, рішення про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просила суд:

визнати незаконною державну реєстрацію права власності, проведену державним реєстратором комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна, будівлю столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 396,4 кв.м. за ОСОБА_5;

визнати незаконними формування та видачу ОСОБА_5 витягу від 17.11.2011 НОМЕР_1 комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»;

визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_7 від 25.04.2012;

визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності, проведену державним реєстратором комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_7 на об'єкт нерухомого майна - будівлю столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 329,2 кв. м. за ОСОБА_3;

зобов'язати комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» провести технічну інвентаризацію об'єкту нерухомості - будівлі столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_1,загальною площею 329,2 кв.м. інвентаризаційна справа № 57913 за заявою ОСОБА_4 від 31.05.2011 та відповідно оплаченому замовленню НЖ-2011 №882611, № 998214.

зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби зареєструвати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 329,2 кв.м., як на окремий об'єкт нерухомого майна на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2008 р. у справі № 12/147.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за третіми особами з мотивів належності вказаного майна позивачеві на праві власності на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2008 у справі №12/147.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, позов задоволено частково: визнано протиправною державну реєстрацію права власності, проведену державним реєстратором комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна: будівлю столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 396,4 кв.м. за ОСОБА_5;

визнано протиправними формування та видачу Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_5 витягу НОМЕР_1 від 17.11.2011;

визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав від 25.04.2012 р., прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_7

визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію права власності, проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_7 на об'єкт нерухомого майна: будівлю столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 329,2 кв. м. за ОСОБА_3;

зобов'язано комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» провести технічну інвентаризацію об'єкту нерухомості: будівлі столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 329,2 кв. м., інвентаризаційна справа №57913 за заявою ОСОБА_4 від 31.05.2011 та відповідно оплаченому замовленню НЖ-2011 № 882611 № 998214;

в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у 2008 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до відкритого акціонерного товариства «Завод КІНАП» про визнання за нею права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлю столярного цеху, загальною площею 340 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1, та деревообробне обладнання, визначене в додатку № 1 до Договору оренди з правом викупу від 02.08.1999 №28/2, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством "Завод КІНАП".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2008 у справі № 12/147, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2009, визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 право власності на об'єкт нерухомого майна: будівлю столярного цеху, загальною площею 340 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1; визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 право власності на деревообробне обладнання, визначене в додатку №1 до Договору оренди з правом викупу від 02.08.1999 №28/2.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2012 пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2008 у справі № 12/147 викладено в редакції, згідно з якою за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 визнано право власності на об'єкт нерухомого майна: будівлю столярного цеху, загальною площею 329,2 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1.

У 2008 році ОСОБА_5 звернулася до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Сила Закону» із позовом до відкритого акціонерного товариства «Завод КІНАП» про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 26.09.2008 у справі №7/2008 позов задоволено: договір купівлі-продажу будівлі, укладений 07 серпня 2008 року між ОСОБА_5 та відкритим акціонерним товариством «Завод КІНАП» визнано дійсним; за ОСОБА_5 визнано право власності на будівлю столярного цеху, загальною площею 329,2 кв. м., літера «П», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

24.12.2008 ОСОБА_5 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 26.09.2008.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2008 у справі №6-126/2008 заяву ОСОБА_5 задоволено: видано виконавчий лист про визнання договору купівлі-продажу будівлі, укладеного 07.08.2008 між ОСОБА_5 та відкритим акціонерним товариством «Завод КІНАП», дійсним та про визнання за ОСОБА_5 право власності на будівлю столярного цеху, загальною площею 329,2 кв. м. літера «П», яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1

У 2010 році ОСОБА_5 звернулась до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» із заявою про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, у здійсненні якої їй відмовлено з мотивів наявності в матеріалах інвентаризаційної справи рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2008 про визнання права власності на той самий об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_4

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2010 у справі №2а-1001/10) комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зобов'язано зареєструвати за ОСОБА_5 право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 396,4 кв. м., як на окремий об'єкт нерухомого майна, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 26.09.2008 р. у справі № 7/2008, ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2008 р. про видачу виконавчого листа у справі № 6-126/2008 та виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2008 р. у справі № 6-126/2008.

За зверненням представника ОСОБА_5 із заявою про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: будівлю столярного цеху, загальною площею 396,4 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1, комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 18.11.2010 прийнято рішення про державну реєстрацію, яким за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на будівлю столярного цеху (літ. «П»), загальною площею 396,4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (витяг про державну реєстрацію прав № НОМЕР_3 від 18.11.2010).

За заявою представника ОСОБА_5 про видачу витягу з Державного реєстру права власності на нерухоме майно з метою продажу спірного об'єкту, відповідачем виготовлено витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.11.2011 НОМЕР_1.

14.02.2012 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежилої будівлі столярного цеху (літера «П»), загальною площею 329,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

За зверненням представника ОСОБА_3 із заявою про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, відповідачем 25.04.2012 прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Позивачем на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2010 подано апеляційну скаргу, яку за наслідками розгляду Київським апеляційним адміністративним судом задоволено: постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2010 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_5 до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» відмовлено (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013, справа № 2а-1001/2010).

Незгода з державною реєстрацією права власності на спірний об'єкт за ОСОБА_5, формуванням та видачею їй витягу, рішенням про державну реєстрацію прав, державною реєстрацією права власності на спірний об'єкт за ОСОБА_3 та необхідністю зобов'язання комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» провести технічну інвентаризацію об'єкту нерухомості та зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві зареєструвати за фізичною особою-підприємцем право власності на об'єкт нерухомого майна обумовила позивача звернутись до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підставою для вчинення відповідачем реєстраційних дій було рішення суду, яке на момент судового розгляду справи є скасованим, у зв'язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли висновку про протиправність здійснення державної реєстрації. Також, вказуючи на факт оплати позивачем замовлення на технічну інвентаризацію об'єкта, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про можливість зобов'язання комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» здійснити технічну інвентаризацію спірного об'єкта нерухомості.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом переданого на вирішення суду спору є, зокрема, правомірність здійснення комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_5 18.11.2010.

Не погоджуючись із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для визнання протиправною здійснення відповідачем зазначеної реєстраційної дії, колегія суддів виходить з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2010 у справі №2а-1001/10 комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зобов'язано зареєструвати за ОСОБА_5 право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 396,4 кв. м., як на окремий об'єкт нерухомого майна, на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 26.09.2008 р. у справі № 7/2008, ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2008 р. про видачу виконавчого листа у справі № 6-126/2008 та виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2008 р. у справі № 6-126/2008.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент вчинення відповідачем державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_5, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

В матеріалах справи наявна копія постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2010 у справі №2а-1001/10 із відміткою про те, що станом на 16.11.2010 вона є такою, що набрала законної сили

В матеріалах справи також наявна копія апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2010 у справі №2а-1001/10, яку було подано 28.11.2012, тобто після виконання комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2010.

Суди попередніх інстанцій, визнаючи протиправною державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_5, вчинену комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», з мотивів скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2010 у справі №2а-1001/10 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013, не врахували, що на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії постанова Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2010 у справі №2а-1001/10 була такою, що набрала законної сили, а отже, обов'язковою до виконання, у тому числі, і державним реєстратором.

За вказаних обставин, колегія суддів вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною державної реєстрації права власності, проведеної державним реєстратором комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна: будівлю столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 396,4 кв.м. за ОСОБА_5.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.02.2012 між ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежилої будівлі столярного цеху (літера «П»), загальною площею 329,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зазначений договір 14.02.2012 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 111.

За зверненням представника ОСОБА_3 із заявою про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем 25 квітня 2012 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт за ОСОБА_3

Суди попередніх інстанцій, вказуючи на протиправність вчинення відповідачем зазначеної реєстраційної дії, так само виходили з наявності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 у справі №2а-1001/10. При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано, що договір купівлі-продажу, який слугував підставою для здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на нежилу будівлю столярного цеху, був чинним та ніким не оспореним як на момент реєстрації, так і на момент судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Згідно з пунктом 10 цієї постанови рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Аналіз наведених положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 дає підстави для висновку, що вимоги про скасування попередньої реєстрації та здійснення реєстрації прав позивач може заявляти тільки після вирішення спору про право цивільне.

У той же час захист права власності особи від порушень з боку третіх осіб, які не здійснюють владних управлінських функцій, здійснюється з урахуванням положень Глави 29 Цивільного кодексу України та знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду.

За вказаних обставин, позиція судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 25.04.2012 р., прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», а також визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності, що проведена державним реєстратором комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_7 на об'єкт нерухомого майна: будівлю столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 329,2 кв. м. за ОСОБА_3, не може вважатися обґрунтованою.

Так само, колегія судів не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними формування та видачу Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_5 витягу НОМЕР_1 від 17.11.2011.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки.

Згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті витяг з Державного реєстру прав на підставі заяви мають право отримувати власник нерухомого майна або уповноважена ним особа.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.11.2011 НОМЕР_1 видано відповідачем за результатами розгляду заяви представника ОСОБА_5 про видачу витягу з Державного реєстру права власності на нерухоме майно з метою продажу спірного об'єкту. При цьому, жодних обставин, які свідчили б про протиправність дій державного реєстратора при формування та видачі витягу судами попередніх інстанцій не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, колегія суддів зауважує, що спір, який передано на вирішення суду, є публічно-правовим; сторонами цього спору є фізична особа-підприємець ОСОБА_4, яка вважає себе належним власником майна, та державний реєстратор, яким як суб'єктом владних повноважень вчинено реєстраційні дії по відношенню до вказаного майна.

З урахуванням викладеного, виходячи із завдань адміністративного судочинства, колегія суддів не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову та, з огляду на відсутність факту порушення з боку відповідачів прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у зв'язку з вчиненням дій, правомірність яких оскаржується позивачем, вказує і на відсутність підстав для вжиття заходів судового захисту прав позивача за вказаним позовом.

Крім того, колегія суддів також вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції у переданому на вирішення суду спорі в частині позовних вимог про зобов'язання комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» провести технічну інвентаризацію об'єкту нерухомості - будівлі столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_1,загальною площею 329,2 кв.м. інвентаризаційна справа № 57913 за заявою ОСОБА_4 від 31.05.2011 та відповідно оплаченому замовленню НЖ-2011 №882611, № 998214.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127 (далі - Інструкція №127) в редакції, чинній до 03.01.2013, технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 №658, який набрав чинності 04.01.2013, пунктом 1.4 Інструкції №127 викладено в редакції, згідно з якою технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна проводиться суб'єктами господарювання, у складі яких працюють один або більше виконавців робіт з технічної інвентаризації, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України.

Пунктом 1.7 Інструкції №127 в редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 №658 встановлено, що для проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна замовниками укладаються договори.

Вказуючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у спірних правовідносинах щодо проведення технічної інвентаризації об'єкта нерухомості у відповідача визначальних ознак суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з того суб'єктами технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яка, у свою чергу, проводиться з метою визначення фактичної площі та об'єму об'єктів, обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів, установлення вартості об'єктів, є суб'єкти господарювання, у складі яких працюють один або більше виконавців робіт з технічної інвентаризації, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України. При цьому, правовідносини між замовником технічної інвентаризації та суб'єктами, які здійснюють технічну інвентаризацію, ґрунтуються на договірних засадах. Зазначені функції не є владно-управлінськими.

Крім того, в силу положень пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" бюро технічної інвентаризації на основі законодавства здійснювали владно-управлінські функції щодо реєстрації права власності та права користування на об'єкти нерухомого майна лише до 01.01.2013.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що оскаржувані рішення є помилковими лише в частині задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни судових рішень шляхом їх скасування в частині задоволення позову із постановленням у відповідній частині нового судового рішення.

Керуючись статтями 157, 160, 167, 220, 221, 225, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року змінити, скасувавши в частині задоволення позову про:

визнання протиправною державної реєстрації права власності, проведеної державним реєстратором комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна: будівлю столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 396,4 кв.м. за ОСОБА_5;

визнання протиправними формування та видачу Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_5 витягу НОМЕР_1 від 17.11.2011;

визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 25.04.2012 р., прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_7

визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності, проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_7 на об'єкт нерухомого майна: будівлю столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 329,2 кв. м. за ОСОБА_3;

зобов'язання комунального підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» провести технічну інвентаризацію об'єкту нерухомості: будівлі столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 329,2 кв. м., інвентаризаційна справа №57913 за заявою ОСОБА_4 від 31.05.2011 та відповідно оплаченому замовленню НЖ-2011 № 882611 № 998214.

Відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог про:

визнання протиправною державної реєстрації права власності, проведеної державним реєстратором комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна: будівлю столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 396,4 кв.м. за ОСОБА_5;

визнання протиправними формування та видачу Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_5 витягу НОМЕР_1 від 17.11.2011;

визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 25.04.2012 р., прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_7

визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності, проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_7 на об'єкт нерухомого майна: будівлю столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 329,2 кв. м. за ОСОБА_3.

Провадження у справі в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" провести технічну інвентаризацію об'єкту нерухомості: будівлі столярного цеху, що знаходиться у АДРЕСА_1, загальною площею 329,2 кв. м., інвентаризаційна справа №57913 за заявою ОСОБА_4 від 31.05.2011 та відповідно оплаченому замовленню НЖ-2011 № 882611 № 998214 - закрити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Я. Гончар