Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Київ Н/800/8/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

секретар судового засідання: Корінець Ю.О.,

за участю:

представника позивача Єфанової Н.В.,

представника відповідача Коржа О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Онікс» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2012 року у справі № К/9991/15102/11 за позовом Акціонерного товариства «Онікс» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року Акціонерне товариство «Онікс» (надалі - позивач, Товариство) звернулось до суду із позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (надалі - відповідач, Рада), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради № 1784 від 8 грудня 2010 року, № 1897 від 27 грудня 2010 року;

- зобов'язати відповідача продовжити строк дії ліцензії на право користування каналами мовлення серія НР № 1372 від 29 грудня 2003 року на 10 років;

- зобов'язати відповідача видати ліцензію на мовлення із вказівкою строку дії ліцензії - 10 років, з використанням наступних частот: м. Київ - 101,1 МГц (потужність передавача - 1,0 кВт); м. Дніпропетровськ - 101,5 МГц (потужність передавача-1.0 к Вт); м. Донецьк-102.6 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Луганськ - 101.1 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Львов - 107.2 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Одеса - 101.4 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Сімферополь - 100.6 МГц; м. Полтава - 105.0 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Миколаїв - 105.1 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Херсон - 104.4 МГц (потужність передавача - І о кВт); м. Мелітополь - 103.2 МГц (потужність передавача - 1.0 кВт); м. Волноваха Донецької області - 66,05 МГц (потужність передавача-1.0 кВт); м Красноармійськ Донецької області - 103.3 МГц (потужність передавача - 0.1 кВт); м. Запоріжжя - 71.51 І МГц (потужність передавача - 0.1 кВт).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Ради № 1784 від 8 грудня 2010 року про відмову Товариству у продовжені терміну дії ліцензії на мовлення НР № 1372 від 29 грудня 2003 року (надалі - Рішення 1784).

Зобов'язано відповідача розглянути питання щодо продовження дії ліцензії Товариства на право користування каналами мовлення серії НР № 1372 від 29 грудня 2003 року. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства щодо визнання протиправним та скасування рішення Ради № 1897 від 27 грудня 2010 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року в частині щодо скасування рішення Ради № 1784 від 8 грудня 2010 року та зобов'язанні її розглянути питання про продовження дії ліцензії позивача, прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено Товариству у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2012 року (К/9991/15102/11) постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року - залишено без змін.

26 січня 2015 року Товариство звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2012 року (К/9991/15102/11), в якій просить:

- скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2012 року у справі № К/9991/15102/11;

- прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства в повному обсязі.

У своїй заяві позивач вказав, враховуючи надані суду додаткові пояснення, що підставою для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2012 року (К/9991/15102/11) є те, що дане судове рішення прийняте із врахуванням висновків, викладених у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2010 року у справі № 2-а-8828/08/2070. Однак, дане судове рішення було скасоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2011 року (К/9991/16493/11).

Представником відповідача були подані заперечення, в яких зазначено, що Рада не погоджується із заявою Товариства, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. На думку відповідача обставина, яку позивач просить визнати нововиявленою, не є для нього такою, оскільки заявнику було добре відомо про прийняте у справі № 2а-8828/08/2070 рішення. А тому просив залишити заяву Товариства без задоволення, а ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2012 року (К/9991/15102/11) - без змін.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство мало ліцензію на право користування каналами мовлення серія НР № 1372, що видана 29 грудня 2003 року (надалі -Ліцензія).

14 липня 2008 року позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії Ліцензії на підставі наданих документів.

На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі № 2а-44813/09/2070 Рада розглянула заяву позивача про продовження строку дії Ліцензії.

8 грудня 2010 року відповідачем прийнято рішення № 1784 , яким відмовлено позивачу в продовженні строку дії Ліцензії.

Рішення Ради прийнято з урахуванням застосованих до позивача санкцій рішеннями відповідача № 848 від 20 грудня 2005 року, № 1071 від 6 грудня 2006 року та №588 від 15 травня 2007 року.

Не погоджуючись із рішеннями Ради, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені Товариством в заяві обставини є нововиявленими з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2009 року у справі № 2-а-8828/08/2070 визнано нечинним рішення Ради № 848 від 20 грудня 2005 року, № 1071 від 6 грудня 2006 року та № 588 від 15 травня 2007 року згідно з якими до позивача були застосовані санкції.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2010 року рішення першої інстанції скасовано, а в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Необхідно зазначити, що підставою для ухвалення судового рішення, про перегляд якого звернувся позивач, стала саме постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2010 року у справі № 2-а-8828/08/2070. Суд касаційної інстанції прийшов до висновку про правомірність відмови Товариству у продовженні строку дії ліцензії, оскільки санкції, застосовані до позивача рішенням Ради, не були скасовані у судовому порядку.

Однак, ухвалюючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2012 року у справі № К/9991/15102/11, суд касаційної інстанції не врахував, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2010 року була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2011 року, а рішення першої інстанції - залишено без змін, яким рішення відповідача від 6 грудня 2006 року № 1071, від 15 травня 2007 року № 588 та від 20 грудня 2005 року № 848 (про застосування санкцій) визнані нечинними.

Отже, санкції, які були застосовані до Товариства відповідачем, і що стали підставою для відмови у продовженні строку дії Ліцензії, скасовані в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, факт скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2010 року у справі №2-а-8828/08/2070 є істотною для розгляду справи №2-а-15692/10/2070 обставиною.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2012 року (К/9991/15102/11), оскільки судове рішення, яке стало підставою для його прийняття (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2010 року у справі №2-а-8828/08/2070) було скасоване постановою Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2011 року (К/9991/16493/11), що, відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України є підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Щодо строків звернення Товариства до суду із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2012 року (К/9991/15102/11) у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 247 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, при ухваленні рішення Вищим адміністративним судом України від 24 січня 2012 року (К/9991/15102/11) позивач присутній не був, в матеріалах справи відсутні докази отримання повістки Товариством.

У своїй заяві Товариство вказує, що лише 19 січня 2015 року дізналось про мотиви прийняття ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2012 року (К/999115102/11) після ознайомлення із повним текстом даного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, про нововиявлену обставину (прийняття ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2012 року (К/999115102/11) на підставі скасованої постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2010 року у справі №2-а-8828/08/2070) заявник дізнався 19 січня 2015 року.

Враховуючи те, що до суду із даною заявою позивач звернувся 26 січня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що товариством не було пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2012 року (К/9991/15102/11) за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення справи 2а-15692/10/2070 на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2011 року встановлено, що 16 березня 2011 року були підведені підсумки конкурсу на отримання ліцензії на мовлення з використанням вільних радіочастот.

Таким чином, судове рішення у даній справі (2а-15692/10/2070), при розгляді в суді першої інстанції, може вплинути та стосується прав, інтересів та обов'язків переможців конкурсу.

Однак, на даній стадії процесу суд касаційної інстанції позбавлений можливості залучати інших відповідачів або третіх осіб, крім тих, що зазначені в позові.

Крім того, при розгляді даної справи в суді першої інстанції позовні вимоги із урахуванням того, що конкурс вже відбувся, підлягають з`ясуванню (уточненню).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2012 року (К/9991/15102/11) та направлення справи 2а-15692/10/2070 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 122, 159, 160, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ТРК «Онікс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2012 року у справі № К/9991/15102/11 за позовом Акціонерного товариства «Онікс» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішень - задовольнити.

Скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2012 року у справі № К/9991/15102/11.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Онікс» задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.