Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. м. Київ К/800/55382/13

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року

у справі № 812/7711/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка»

до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області,

Луганського міського управління юстиції

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка» звернулось до суду з адміністративним позовом до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року, уточнений адміністративний позов задоволено повністю. Визнано противоправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління державної реєстрації Луганського міського управління юстиції щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 19.08.2013 року №13281430019003451 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка» за адресою реєстрації: 91002, м. Луганськ, вул. Артьома, 99 А. Скасовано рішення №4 про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка» від 20.08.2013 року, прийняте Ленінською об'єднаною Державною податковою інспекцією у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області. Зобов'язано Ленінську об'єднану Державну податкову інспекцію у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка», що відбулась за ініціативою податкового органу. Зобов'язано Ленінську об'єднану Державну податкову інспекцію у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка» нове свідоцтво платника податку на додану вартість (за новим номером) замість свідоцтва платника податку на додану вартість №100110769 від 11.04.2008 року. Зобов'язано Ленінську об'єднану Державну податкову інспекцію у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області встановити дату реєстрації платником податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка» - 01.04.2005 року. Зобов'язано Ленінську об'єднану Державну податкову інспекцію у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області встановити дату початку дії свідоцтва платника податку на додану вартість та дату анулювання старого свідоцтва платника податку на додану вартість №100110769 від 11.04.2008 року - дату внесення відповідного запису до Реєстру платників податків на додану вартість про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка».

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, ця справа розглядалася у порядку письмового провадження згідно із статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Лугвторметпоставка» 18.03.2005 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради та перебуває на податковому обліку як платник податків та зборів у Ленінській об'єднаній Державної податкової інспекції у місті Луганську Луганської області ДПС з 29.03.2005 року за №438, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 10.12.2012 №923, свідоцтвом від 11.04.2008 року № 100110769.

У зв'язку із отриманням від податкового органу повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 15.08.2013 року №3719/183 державним реєстратором 19.08.2013 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №13821430019003451 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та відсутність ТОВ «Лугвторметпоставка» за вказаною адресою.

На підставі даного запису Ленінська об'єднана Державна податкова інспекція у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області 20.08.2013 року прийняла рішення №4 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначені ст. 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом; б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний або передавальний баланс щодо своєї діяльності відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом; в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість; г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту; ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними; д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність; ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу; з) закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість; и) обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

В силу ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості щодо місцезнаходження юридичної особи та про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, станом на 03.09.2013 року запис від 19.08.2013 року №13821430019003451 щодо відсутності ТОВ «Лугвторметпоставка» за вказаною адресою було скасовано у зв'язку з підтвердженням 29.08.2013 року відомостей про юридичну особу.

Отже, задоволення позову в цій частині є безпідставним, оскільки такий правовий акт індивідуальної дії не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Разом з тим, оскільки оскаржуване рішення податкового органу про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість ТОВ «Лугвторметпоставка» від 20.08.2013 року №4 ґрунтувалося на скасованому на момент розгляду справи записі в ЄДР, тому задоволення позову в цій частині є правильним.

З приводу задоволення решти позовних вимог слід зазначити таке.

Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1394, (далі - Положення № 1394) регулюється порядок проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 2.3 Положення № 1394 формування та ведення Реєстру платників податку на додану вартість здійснює центральний орган державної податкової служби. Дані Реєстру передаються до податкових органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні податкові органи), а також податкових органів у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих податкових органів (далі - районні податкові органи).

В силу п. 5.6.1 Положення № 1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно із п. 5.6.2 Положення № 1394 у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою «Перереєстрація» та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Таким чином, підставою для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на вимоги п.п. 5.6.1, 5.6.2 Положення № 1394, після набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ податковий орган повинен видати позивачу нове Свідоцтво (за новим номером) про реєстрацію платника податку на додану вартість, а центральний орган державної податкової служби внести до Реєстру запис про відміну анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи судами попередніх інстанцій не встановлено підстав вважати, що відповідач буде відмовлятись чи ухилятись від вчинення таких дій, а також з урахуванням того, що центральний орган державної податкової служби не є стороною у даній справі, позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Також з огляду на положення п. 5.6.2 Положення № 1394 не підлягають задоволенню вимоги про зобов'язання встановлення дати реєстрації платником податку на додану вартість, дати початку дії свідоцтва платника податку на додану вартість та дати анулювання старого свідоцтва платника.

Суд зазначає, що задоволення решти позовних вимог виходить за межі завдань адміністративного судочинства з огляду на положення ч. 1 ст. 2 КАС України.

З вказаної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише ті права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтересів юридичних осіб, які є порушеними на момент розгляду справи в суді.

Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання спірних правовідносин. Виходячи із змісту чинного законодавства, рішення суду не може в майбутньому регулювати суспільні відносини, оскільки це виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

При цьому суд не повинен замінювати контролюючий орган при виконанні ним свої повноважень.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року у справі № 812/7711/13-а в частині задоволення вимог про визнання противоправними дій Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління державної реєстрації Луганського міського управління юстиції щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 19.08.2013 року №13281430019003451 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка» за адресою реєстрації: 91002, м. Луганськ, вул. Артьома, 99 А.; зобов'язання внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка», що відбулась за ініціативою податкового органу; зобов'язання Ленінської об'єднаної Державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка» нове свідоцтво платника податку на додану вартість (за новим номером) замість свідоцтва платника податку на додану вартість №100110769 від 11.04.2008 року; зобов'язання Ленінської об'єднаної Державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області встановити дату реєстрації платником податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка» - 01.04.2005 року; зобов'язання Ленінської об'єднаної Державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області встановити дату початку дії свідоцтва платника податку на додану вартість та дату анулювання старого свідоцтва платника податку на додану вартість №100110769 від 11.04.2008 року - дату внесення відповідного запису до Реєстру платників податків на додану вартість про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугвторметпоставка».

У цій частині вимог прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року у справі № 812/7711/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук