Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Київ справа № 800/164/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Білуги С.В.

суддів: Амєліна С.Є.

Кобилянського М.Г.

Ліпського Д.В.

Швеця В.В.

при секретарі судового засідання Сперкач Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради юстиції, третя особа: Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Вищої ради юстиції, третя особа: Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції про визнання протиправним та скасування висновку.

Просила суд визнати протиправним та скасувати висновок Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції №20/02-15 від 22 квітня 2015 року складеного за результатами проведення перевірки на підставі Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» відносно судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_4 зазначила, що 22 квітня 2015 року Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів судів загальної юрисдикції за результатами розгляду заяви заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. про порушення суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 норм законодавства України під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи, яка була учасником масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності зазначеним законом, у зв'язку із її участю у таких акціях, було ухвалено висновок про порушення суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 присяги судді.

На думку позивача, даний висновок ухвалено з порушенням норм Конституції України, Закону України ,.Про судоустрій і статус суддів", Закону України ,,Про відновлення довіри до судової влади в України", Регламенту Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача та третьої особи надійшли заяви про проведення розгляду справу за їх відсутності, тому справа розглядається в порядку письмового провадження, згідно статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Судом встановлено наступне.

З метою реалізації Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 8 квітня 2014 року № 1188-VII створено Тимчасову спеціальну комісію з перевірки суддів судів загальної юрисдикції.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», Тимчасова спеціальна комісія здійснює свою діяльність на підставі цього Закону, відповідно до Регламенту Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, що затверджується на першому засіданні Тимчасової спеціальної комісії.

Відповідно до частини 13 статті 4 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» Тимчасова спеціальна комісія діє при Вищій раді юстиції.

Частинами 1 та 2 статті 7 Закону передбачено, що за результатами перевірки суддів Тимчасова спеціальна комісія ухвалює висновок, який повинен бути обґрунтованим і який оприлюднюється на офіційному веб-сайті Вищої ради юстиції. Висновок Тимчасової спеціальної комісії про порушення суддею присяги разом із матеріалами перевірки направляється Вищій раді юстиції для розгляду та прийняття нею рішення у строк не більше трьох місяців з дня надходження висновку у порядку, визначеному законом. Порушення даного строку Вищою радою юстиції не є підставою для припинення процедури перевірки судді. Суддя має право на оскарження рішення Вищої ради юстиції в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

У частині 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно частини 2 статті 1711 акти, дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, а також рішення, дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України оскаржуються до Вищого адміністративного суду України. Розподіл таких справ між суддями Вищого адміністративного суду України здійснюється без урахування спеціалізації суддів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує дії Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції під час проведення засідання 22 квітня 2015 року та прийнятий нею висновок № 20/02-15 про визнання в її діях порушення присяги судді, а відповідачем у справі зазначено Вищу раду юстиції.

Аналіз зазначених процесуальних норм та обставин справи приводять суд до висновку, що Вища рада юстиції будь-яких дій чи бездіяльності щодо позивача не вчиняла. Суд не може провести заміну первинного відповідача на належного, оскільки це призведе до зміни підсудності справи, що прямо заборонено частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

За встановлених обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 128, 161 - 163, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Вищої ради юстиції, третя особа: Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий С.В. Білуга

Судді: С.Є. Амєлін

М.Г. Кобилянський

Д.В. Ліпський

В.В. Швець