Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Київ К/800/10928/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Гончарук І.Ю.,

за участю:

представника відповідача - Фокіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року

у справі №826/18101/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНТЕХСЕРВІС»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛАНТЕХСЕРВІС» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що виразились у проведенні зустрічної звірки ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС», результати якої оформлені актом №1292/22-01 від 11 жовтня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01 грудня 2012 року по 30 червня 2013 року»; зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС», які оформлені актом №1292/22-01 від 11 жовтня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01 грудня 2012 року по 30 червня 2013 року»; зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС» шляхом внесення до них даних, визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС» за період з 01 грудня 2012 року по 30 червня 2013 року; встановлення для ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві строку для виконання рішення суду протягом п'яти робочих днів з дати набрання судовим рішенням законної сили та зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС», за результатами якої складено акт №1292/26-59-22-01-18/37354350 від 11 жовтня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01 грудня 2012 року по 30 червня 2013 року». Зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта №1292/26-59-22-01-18/37354350 від 11 жовтня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01 грудня 2012 року по 30 червня 2013 року». Зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в інформаційній системі «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС» за період з 12 грудня 2012 року по 30 червня 2013 року. Зобов'язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подати суду звіт про виконання цієї постанови не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання постановою законної сили. Встановлено ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві строк у п'ять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови. Попереджено ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині позову відмовлено. Присуджено з Державного бюджету України на користь ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

11 жовтня 2013 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві був складений акт №1292/26-59-22-01-18/37354350 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 грудня 2012 року по 30 червня 2013 року».

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіркою не підтверджено задекларовані ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС» податкові зобов'язання та податковий кредит по податку на додану вартість за звітний період: з 01 грудня 2012 року по 30 червня 2013 року, оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, з огляду на що у підприємств-контрагентів не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що: під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС» податковим органом фактично були вчинені дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС», тоді як податковим органом не надано жодного доказу на підтвердження існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, перелік яких визначений в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; податкові органи не наділені повноваженнями визнавати фіктивними правочини, укладені між суб'єктами господарювання, та роботи відповідні висновки в актах перевірок чи актах про неможливість проведення зустрічної звірки; ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вчинено протиправні дії по проведенню зустрічної звірки ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС».

Однак, повністю погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Положеннями підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, відповідно до пункту 4.4 яких (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу Державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, тобто проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Оскільки дії з проведення зустрічної звірки платника та зі складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то висновок судів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині є правильним.

Разом з цим, відповідно до положень статей 2, 11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може змінити чи уточнити формулювання обраного позивачем способу захисту порушених прав, а в необхідних випадках і вийти за межі позовних вимог та винести постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів особи, про захист яких вона просить, але в межах визначених Кодексом адміністративного судочинства України повноважень.

Висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС», за результатами якої складено акт №1292/26-59-22-01-18/37354350 від 11 жовтня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01 грудня 2012 року по 30 червня 2013 року» не можна визнати таким, що відповідає вищезазначеним нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на те, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві були вчинені дії по проведенню зустрічної звірки ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС», а не проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС», суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог та для задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення решти позовних вимог, оскільки висновки податкових перевірок можуть бути відображені податковим органом у даних обліку платника податків (картках особового рахунку, інформаційних базах співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань тощо).

Відповідно до пунктів 74.1, 74.2 статті 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Таким чином, дані інформаційних баз органів доходів і зборів можуть безпосередньо впливати на обсяг прав та обов'язків платників податків.

Так, згідно з підпунктом 200.19.4 пункту 200.19 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку має платник податку, у якого, зокрема, загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування.

При цьому, органи доходів і зборів використовують інформаційні бази даних для визначення відповідної суми розбіжностей.

Таким чином, для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз, з огляду на що до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені), або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що висновки акта перевірки №1292/26-59-22-01-18/37354350 від 11 жовтня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01 грудня 2012 року по 30 червня 2013 року» не можуть бути підставою для внесення будь-яких змін до облікових даних ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС», а також до інформаційних баз, зокрема, інформаційної системи «Податковий блок».

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що податковим органом були порушені положення чинного законодавства в частині включення та внесення відомостей до інформаційної системи «Податковий блок» змін щодо облікових даних ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС», що потягло негативні наслідки для позивача, у зв'язку з чим є правомірними висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта №1292/26-59-22-01-18/37354350 від 11 жовтня 2013 року, та відновити в інформаційній системі «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС» за період з 12 грудня 2012 року по 30 червня 2013 року.

Відповідно до статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

З урахуванням вищевикладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС», за результатами якої складено акт №1292/26-59-22-01-18/37354350 від 11 жовтня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01 грудня 2012 року по 30 червня 2013 року» із ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 225, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНТЕХСЕРВІС», за результатами якої складено акт №1292/26-59-22-01-18/37354350 від 11 жовтня 2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АЛАНТЕХСЕРВІС» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01 грудня 2012 року по 30 червня 2013 року», із ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Л.І. Бившева

Судді: А.М. Лосєв

Т.М. Шипуліна