Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р. м. Київ К/800/56658/14

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Олексієнка М.М. (доповідач),

суддів: Бутенка В.І., Швеця В.В.,

розглянувши в касаційному порядку в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного Фонду України в м. Трускавці Львівської області (далі - УПФ) до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області (далі - ВДВС) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу за касаційною скаргою представника УПФ на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року представник УПФ звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив визнати неправомірними дії ВДВС, допущені при винесенні постанови про накладення штрафу від 14 грудня 2011 року, та скасувати зазначене рішення.

Посилався на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки судове рішення в повному обсязі не виконується з поважних причин, а саме відсутності державного фінансування на соціальні виплати. Крім того, за приписами частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, перерахунок пенсії за постановою суду, прийнятою в порядку скороченого провадження здійснюється в межах сум стягнення за один місяць.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, що УПФ вчинило всі можливі заходи направлені на виконання рішення суду.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного

Як установлено судами попередніх інстанцій, 14 грудня 2011 року відповідачем винесено постанову, яка є предметом оскарження, про накладення штрафу.

Підставою до прийняття зазначеної постанови, стало невиконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області, на підставі якого видано виконавчий лист № 2а-1324-1018/11 від 10.10.2011 року, про зобов'язання УПФ здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії за період з 20.03.2011 року по 22.07.2011 року, відповідно до вимог статі 6 Закону України від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» з підвищення її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому частиною першою статті 28 Закону України від 9 липня 2003 року «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування». Постанову допущено до негайного виконання.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із законності постанови, оскільки позивачем не доведено поважності невиконання рішення суду в повному обсязі.

З таким висновком погодиться неможливо, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Умови і порядок притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення, визначається частиною другою статті 75 та частиною першою статті 89 Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV).

Відповідно до частини першої статті 89 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що обов'язковими до виконання на всій території України є постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили.

Згідно до частини першої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Судами установлено, що постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року у справі № 2а-1324-1018/11 прийнято в порядку скороченого провадження відповідно до статті 183-2 КАС України та 10 жовтня 2011 року видано виконавчий лист.

Як видно із змісту вказаного рішення предметом спору є дії суб'єкта владних повноважень щодо перерахунку та виплати пенсії.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць, а також постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження (абзац 2 пункту 9 частини першої цієї статті, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

За умовами частини 8 статті 183-2 КАС України, постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Частинами третьою та четвертою статті 254 цього Кодексу передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що у разі оскарження в апеляційному порядку постанови суду про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України, прийнятої за результатами розгляду в скороченому проваджені, спеціальним для цієї категорії справ є пункт 1 частини першої статті 256 КАС України. Отже, у цій категорії справ негайно виконуються постанови про стягнення періодичних платежів в межах присуджених платежів за один місяць.

Як видно із матеріалів справи, позивач оскаржив в апеляційному порядку судове рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року та на виконання зазначеного рішення провів перерахунок пенсії в межах платежів за один місяць, зазначивши що суму доплати включено у додаткові списки, виплата за якими буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету України.

Посилання суду на ту обставину, що позивачем не доведено поважності невиконання рішення суду в повному обсязі, а тому державний виконавець правильно наклав на боржника штраф, є помилковим, оскільки у зазначеній постанові суд рішення про стягнення усієї суми боргу не постановляв та про негайне виконання постанови у цілому не зазначав, отже позивач правомірно провів перерахунок пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

Крім того, згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (далі - Положення, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Отже, невиконання судового рішення УПФ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду України від 24 березня 2015 року (Справа № 21-66а15), яка відповідно до статті 244-2 КАС України, є обов'язковою до виконання.

Оскільки у позивача були поважні причини невиконання судового рішення, то постанова про накладення штрафу у розмірі 680 грн. є передчасною.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, тому згідно статті 229 КАС України судові рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню і постановленню нового про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Трускавці Львівської області задовольнити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області щодо винесення постанови накладення штрафу від 14 грудня 2011 року ВП №30226643. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівської області 14 грудня 2011 року ВП №30226643 про накладення штрафу на управління Пенсійного Фонду України в м. Трускавці Львівської області у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

В.В. Швець