Історія справи

Постанова ВАСУ від 01.10.2014 року у справі №2а-11256/11/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2014 р. м. Київ К/9991/78024/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.

при секретарі: Руденко Н.В.,

за участю представників: прокурора Бараненка І.І., представника позивача: Лученко Я.М., представників відповідачів: Кириченко А.Б., Крижного Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою заступника прокурора міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АШ і Ко" до Київської міської ради, Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Фонду приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, Святошинської районної у місті Києві ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АШ і Ко" звернулось до суду з позовом до Київської міської ради, Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Фонду приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, Святошинської районної у місті Києві ради, в якому просило суд:

скасувати рішення №454 5 сесії 28 скликання Святошинської районної у м. Києві ради в частині зміни способу приватизації нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська,6/10;

зобов'язати Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію видати розпорядження про ввід в експлуатацію нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська,6/10 та зареєструвати перепланування в БТІ м. Києва;

зобов'язати Фонд приватизації Святошинського району м. Києва отримати в БТІ м. Києва технічний паспорт на нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська,6/10.

зобов'язати Фонд приватизації Святошинського району м. Києва отримати довідку від Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про балансову вартість нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська,6/10.

зобов'язати Фонд приватизації Святошинського району м. Києва підготувати всі документи для проведення приватизаційної процедури та згідно опису передати їх в Головне управління комунального майна м. Києва.

зобов'язати Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради щодо нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10 здійснити в термін двох місяців процедуру приватизації, а саме:

видати наказ (розпорядження) про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення; провести поточну технічну інвентаризацію нежитлового приміщення;

зробити незалежну експертну оцінку нежитлового приміщення; оформити договір купівлі-продажу нежитлового приміщення;

переоформити право власності на нежитлове приміщення в БТІ м.Києва;

виготовити технічну документацію на нежитлове приміщення після оформлення права власності; оформити свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач був орендарем нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Чистяківська,6/10. Святошинською районною у м. Києві радою було прийнято рішення про визначення способу приватизації зазначеного нежитлового приміщення орендарем, позивач вчинив дії по приватизації приміщення, проте, вказаним відповідачем було протиправно змінено порядок приватизації, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості реалізувати надані Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» права.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року, позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення №454 5 сесії 28 скликання Святошинської районної у м. Києві ради в частині зміни способу приватизації нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська,6/10;

зобов'язано Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замовити та провести інвентаризацію нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Чистяківська,6/10 протягом двох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили;

зобов'язано Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання результатів інвентаризації замовити оцінку нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Чистяківська,6/10;

зобов'язано Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання оцінки затвердити оцінку нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Чистяківська,6/10;

зобов'язано Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом чотирнадцяти днів з дня затвердження оцінки нежитлового приміщення підготувати проект договору купівлі - продажу та акта передачі нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Чистяківська,6/10, та передати його до Київської міської ради;

зобов'язано Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію розглянути питання введення в експлуатацію нежилого приміщення по вул. Чистяківській, 6/10 на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АШ і Ко» від 20 липня 2009 року протягом двох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили;

в іншій частині позову у задоволенні відмовлено.

У поданій касаційній скарзі заступник прокурора міста Києва із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.11.2007 між комунальним підприємством "Галагани"(Орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "АШ і Ко" (Орендарем), на підставі розпорядження Святошинської районної в місті Києві держадміністрації від 29.10.2007 №1808 укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 229,9 м2 за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10.

Розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 19.12.2007 №2196 внесено зміни до розпорядження Святошинської районної в місті Києві держадміністрації від 29.10.2007 №1808 та замінено, зокрема, слова та цифри " загальною площею 229,9 кв.м" словами та цифрами "загальною площею 233,9 кв.м", у зв'язку з чим до договору оренди від 01.11.2007 внесено відповідні зміни в частині зазначення площі орендованого приміщення та орендної плати.

Рішенням Святошинської районної у місті Києві ради від 22.01.2008 №175 затверджено перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації згідно з додатком; визначено спосіб приватизації орендарями об'єктів комунальної власності згідно з додатком - викуп. Згідно з позицією №35 додатку до даного рішення під номером №35 визначено нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Чистяківська, 6/10, площею 233,9 кв.м.; орендар - товариство з обмеженою відповідальністю "Аш і Ко".

Розпорядженням районної у місті Києві державної адміністрації від 28.01.2008 №76 товариству з обмеженою відповідальністю "Аш і Ко" надано дозвіл на проведення перепланування нежилого приміщення по вул. Чистяківській, 6/10, шляхом демонтажу частини існуючих та монтажу нових внутрішніх перегородок та дверних прорізів, улаштування санвузлів, без втручання в несучі конструкції.

Рішенням Святошинської районної у місті Києві ради від 26.08.2010 №454 внесено зміни до рішення від 22.01.2008 №175 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та визначення способу приватизації", згідно з якими позицію 35 додатка до рішення "нежиле приміщення: м. Київ, вул. Чистяківська,6/10; 233,9 кв. м.; ТОВ "Аш і Ко" викладено в наступній редакції: "нежиле приміщення: м. Київ, вул. Чистяківська,6/10; 233,9 кв. м.; спосіб приватизації - аукціон".

Задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування рішення Святошинської районної у місті Києві ради від 26.08.2010 №454, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, із посиланням на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) виходив з того, що Святошинська районна у місті Києві рада не мала повноважень на скасування рішення від 22.01.2008 №175 в частині визначення способу приватизації комунального майна, оскільки на підставі вказаного рішення позивачем отримано дозвіл на перепланування, здійснено перепланування та розпочато процедуру приватизації майна шляхом викупу, у зв'язку з чим зміна способу приватизації після виникнення зазначених правовідносин є неправомірною.

Задовольняючи позов в частині зобов'язання Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замовити та провести інвентаризацію нежитлового приміщення, затвердити оцінку нежитлового приміщення підготувати проект договору купівлі - продажу та акта передачі нежитлового приміщення, суди попередніх інстанцій із посиланням на протиправність рішення від 26.08.2010 №454 та, відповідно, чинність рішення 22.01.2008 №175 в частині визначення способу приватизації, виходили з того, що вчинення зазначених дій на відповідача покладено безпосередньо Положенням про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 30.07.1998 №1511.

Задовольняючи позов в частині зобов'язання Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації розглянути питання введення в експлуатацію нежилого приміщення по вул. Чистяківській, 6/10 на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АШ і Ко» від 20.07.2009, суди попередніх інстанцій виходили з наявності ознак протиправної бездіяльності відповідача, яка виявилася у неприйнятті за вказаною заявою рішення про її задоволення чи відмову у задоволенні.

Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з їх необґрунтованості.

Колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в межах касаційної скарги, поданої заступником прокурора міста Києва, не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Конституційним Судом України у рішенні від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну, доповнення чи скасування.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

У той же час, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Аналіз наведених положень свідчить про можливість скасування органом місцевого самоврядування власного рішення, у той же час, реалізація зазначених повноважень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема: відсутність факту виконання рішення, що скасовується; відсутність факту виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб'єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

Колегія суддів, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, вказує на помилковість посилання судів попередніх інстанцій на протиправність рішення Святошинської районної у місті Києві ради від 26.08.2010 №454 виключно з мотивів відсутності у органу місцевого самоврядування повноважень на його прийняття у зв'язку із виконанням суб'єктами спірних правовідносин попереднього рішення Святошинської районної у місті Києві ради від 22.01.2008 №175 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та визначення способу приватизації" та наявністю між сторонами правовідносин, виникнення яких обумовлено прийняттям зазначеного рішення.

Так, судами залишено поза увагою, що за змістом статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" процес приватизації завершується переходом права власності з комунальної у приватну шляхом укладення договору купівлі-продажу та підписання акта приймання-передачі майна.

У той же час, виходячи з переданого на розгляду суду спору рішення Святошинської районної у місті Києві ради від 22.01.2008 №175 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та визначення способу приватизації" не виконано, оскільки договір купівлі-продажу майна з позивачем не укладено.

Колегія суддів не погоджується із позицією судів в частині виникнення на підставі рішення Святошинської районної у місті Києві ради від 22.01.2008 №175 правовідносин, пов'язаних з його виконанням, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, жодних дій, послідовність вчинення яких передбачена розділом 3 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.07.1998 №1511, яким визначено порядок викупу об'єкта приватизації після внесення його до відповідного переліку, сторонами спірних правовідносин не вчинено.

Так само, наявність чи відсутність факту включення об'єкта до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, не є обставиною, з якою закон пов'язує наявність підстав для надання суб'єкту господарювання дозволу на перепланування нежилого приміщення, у зв'язку з чим колегія суддів вказує на помилковість посилання судів попередніх інстанцій на те, що рішення Святошинської районної у місті Києві ради від 22.01.2008 №175 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та визначення способу приватизації" було підставою для винесення Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією розпорядження від 28.01.2008 №76 "Про надання дозволу ТОВ "Аш і Ко" на перепланування нежилого приміщення по вул. Чистяківській, 6/10".

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2000 №14-рп/2000 (справа про визначення способу малої приватизації) положення частин першої, третьої статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо ініціативи покупців про включення відповідного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, в аспекті конституційного звернення товариства покупців членів трудового колективу перукарні N 163 "Черемшина" (м. Київ) треба розуміти як право покупця пропонувати проведення приватизації конкретного об'єкта малої приватизації у вказаний ним спосіб, зокрема шляхом викупу.

Пропозиція покупця щодо способу приватизації підлягає розгляду у визначений законом строк, але вона не є обов'язковою для органів, які визначають або затверджують переліки об'єктів малої приватизації, за винятком випадків, передбачених статтею 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та іншими законами.

Виходячи з аналізу наведених положень, колегія суддів вказує на наявність у спірних правовідносинах у Святошинської районної у місті Києві ради повноважень на самостійне визначення способу приватизації комунального майна, за винятком випадків, зокрема, передбачених статтею 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Зазначене кореспондується з положеннями частини п'ятої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з якими органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до пункту 1 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000 №1723-III, Державна програма приватизації на 2000 - 2002 роки визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про приватизацію державного майна" державна програма приватизації визначає цілі, пріоритети та умови приватизації, розробляється Фондом державного майна України і затверджується Верховною Радою України законом України щорічно не пізніш як за місяць до затвердження Державного бюджету України, але до початку наступного бюджетного року.

Відповідно до пункту 51 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки.

Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Аш і Ко" відповідно до договору оренди від 01.11.2007 №47 було орендарем нежилого приміщення по вул. Чистяківській 6/10.

Згідно з пунктом 9.1 договору оренди від 01.11.2007 №47 договір діє з 01.11.2007 до 31.10.2008. Доказів пролонгації зазначеного договору в матеріалами відсутні.

У свою чергу, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 у справі № 40/467 за позовом комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" до товариства з обмеженою відповідальністю "АШ і Ко", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Святошинська районна у місті Києві адміністрація, про виселення та повернення майна, яке наявне в матеріалах даної адміністративної справи, позовні вимоги задоволено повністю; виселено товариство з обмеженою відповідальністю "АШ і Ко" з нежитлового приміщення загальною площею 233,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2010 у справі № 40/467 встановлено, що 08.04.2009 між комунальним підприємством "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "АШ і Ко" (орендарем), на підставі розпорядження Святошинської районної в місті Києві держадміністрації від 30.09.2003 №1754, укладено договір оренди нежилого приміщення №56.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що позивач на підставі витягу з протоколу засідання комісії з питань надання в оренду майна, що належить до комунальної власності Святошинського району, від 25.12.2008 №18 передає, а відповідач приймає в строкове платне користування нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10, загальною площею 233,9 кв.м. для розміщення магазину продовольчих товарів з реалізацією алкогольних напоїв.

Пунктом 9.1 договору сторони погодили, що зазначений договір діє з 08 квітня 2009 року до 01 липня 2009 року, зазначений договір пролонгованим не був. При цьому, господарським судом зазначено, що товариством з обмеженою відповідальністю "АШ і Ко" доказів правомірності користування спірними приміщеннямм суду не надано.

Таким чином, на момент прийняття Святошинською районною у місті Києві радою рішення від 26.08.2010 №454, яким змінено спосіб приватизації вказаного приміщення з викупу на аукціон, було таке, що набрало законної сили, рішення господарського суду про виселення товариства з обмеженою відповідальністю "АШ і Ко" з нежитлового приміщення загальною площею 233,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10.

За вказаних обставин, колегія суддів вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зміни Святошинською районною у місті Києві радою способу приватизації об'єкту комунальної власності шляхом прийняття рішення від 26.08.2010 №454.

Колегія суддів також не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності ознак протиправної бездіяльності органу приватизації, яка виявилася у не вчиненні дій, передбачених розділом 3 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.07.1998 №1511 після прийняття Святошинською районною у місті Києві радою рішення від 22.01.2008 №175 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та визначення способу приватизації".

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію.

Порядок викупу об'єкта приватизації визначається Фондом державного майна України.

Розділом 3 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.07.1998 №1511, чинного на момент виникнення правовідносин, передбачено певну послідовність дій для викупу об'єкту малої приватизації.

Так, за змістом пункту 3.2 зазначеного Положення до державних органів приватизації за місцезнаходженням об'єкта, що приватизується, подається заява встановленої форми у письмовій формі.

Одночасно із заявою покупець в письмовій формі повідомляє орган приватизації про наміри щодо приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій знаходиться відповідне майно.

Згідно з пунктами 3.5, 3.6 Положення якщо за рішенням державного органу приватизації проводиться інвентаризація майна, то у п'ятиденний строк з дня її закінчення орган приватизації здійснює оцінку вартості майна об'єкта, що приватизується.

Якщо за рішенням державного органу приватизації використовуються результати інвентаризації майна за останній звітний період, то орган приватизації в п'ятнадцятиденний строк здійснює оцінку вартості майна та складає відповідний акт, який затверджується керівником органу приватизації.

Відповідно до пункту 3.8 Положення орган приватизації на підставі акта оцінки вартості майна протягом чотирнадцяти календарних днів готує проекти договору купівлі-продажу та акта передачі об'єкта, що приватизується.

Судами попередніх інстанцій не встановлено, матеріалами справи не підтверджено та позивачем не обґрунтовано факт звернення товариства з обмеженою відповідальністю "АШ і Ко" до органу приватизації із заявою у порядку, передбаченому пунктом 3.2 Положення, що передує прийняттю органом приватизації рішення про проведення інвентаризації майна або ж рішення про використання результатів інвентаризації майна за останній звітний період, що, у свою чергу, передує процедурі оцінці майна, що приватизується.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням районної у місті Києві державної адміністрації від 28.01.2008 №76, після прийняття Святошинською районною у місті Києві радою рішення від 22.01.2008 №175 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та визначення способу приватизації", товариству з обмеженою відповідальністю "Аш і Ко" надано дозвіл на проведення перепланування нежилого приміщення по вул. Чистяківській, 6/10, шляхом демонтажу частини існуючих та монтажу нових внутрішніх перегородок та дверних прорізів, улаштування санвузлів, без втручання в несучі конструкції.

У той же час, із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого переплануванням нежитлового приміщення по вул. Чистяківській 6/10 товариство з обмеженою відповідальністю "АШ і Ко" звернулось до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації 20.07.2009, після закінчення строку дії договорів оренди.

Так, на думку колегії суддів, наявність незавершених робіт з перепланування об'єкту комунальної власності, що приватизується, унеможливлює належне проведення органом приватизації процедури інвентаризації та визначення дійсної вартості майна, що приватизується.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо протиправності рішення Святошинської районної у місті Києві ради від 26.08.2010 №454, яким внесено зміни до рішення від 22.01.2008 №175 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, та визначення способу приватизації", та, відповідно, необґрунтованість висновків щодо наявності підстав для захисту прав позивача шляхом зобов'язання органу приватизації вчинити дії, передбачені розділом 3 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.07.1998 №1511, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 №14-рп/2000 (справа про визначення способу малої приватизації) включення підприємства до іншого, ніж пропонує покупець, переліку об'єктів приватизації не може розглядатися як відмова у приватизації.

За вказаних обставин, виходячи із завдань адміністративного судочинства, встановлених частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вказує не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для вжиття заходів судового захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин за вказаним позовом.

Відповідно до статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Враховуючи викладене, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на помилковість судових рішень судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни судових рішень у відповідній частині із постановленням нового, про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року змінити, скасувавши в частині задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення №454 5 сесії 28 скликання Святошинської районної у м. Києві ради в частині зміни способу приватизації нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська,6/10;

зобов'язання Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замовити та провести інвентаризацію нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Чистяківська,6/10 протягом двох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили;

зобов'язання Головного е управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання результатів інвентаризації замовити оцінку нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Чистяківська,6/10;

зобов'язання Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання оцінки затвердити оцінку нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Чистяківська,6/10;

зобов'язання Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом чотирнадцяти днів з дня затвердження оцінки нежитлового приміщення підготувати проект договору купівлі - продажу та акта передачі нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Чистяківська,6/10, та передати його до Київської міської ради;

зобов'язання Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації розглянути питання введення в експлуатацію нежилого приміщення по вул. Чистяківській, 6/10 на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АШ і Ко» від 20 липня 2009 року протягом двох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У вказаній частині у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: