Історія справи

Постанова

Іменем України

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 677/1777/21

провадження № 61-7013св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Красилівська міська рада Хмельницької області,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року в складі судді Гладій Л. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2022 року в складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області (далі - Красилівської міської ради) та просив визнати незаконними рішення Красилівської міської ради восьмого скликання п`ятої сесії міської ради від 12 березня 2021 року № 38 «Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14 березня 2016 року», рішення Чепелівської сільської ради від 11 березня 2016 року № 4 «Про передачу гідротехнічних споруд № 1, № 2», рішення Чепелівської сільської ради від 11 березня 2016 року № 3 «Про внесення змін до рішення № 8 шістнадцятої сесії сільської ради VІ скликання від 23 травня 2013 року «Про прийняття у комунальну власність сільської ради гідротехнічних споруд»; визнати незаконними договір оренди гідротехнічної споруди від 14 березня 2016 року та додаткову угоду; а також визнати незаконними дії посадових осіб.

Позов мотивував тим, що 11 березня 2016 року на сесії Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області (далі - Чепелівської сільської ради), без проведення за собою державної реєстрації речового права на нерухоме майно, а саме, на гідротехнічні споруди № 1, № 2 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не розмістивши в засобах масової інформації оголошення про передачу нерухомого майна в оренду, Чепелівська сільська рада безпідставно прийняла рішення про передачу гідротехнічних споруд № 1, № 2 в оренду ОСОБА_2 .

У 2017 році Чепелівську сільську раду було приєднано до Красилівської міської ради. Оскільки гідротехнічні споруди № 1, № 2 не були зареєстровані в установленому законом порядку, Красилівська міська рада не набула прав орендодавця на спірне майно, тому ухвалене Красилівською міською радою рішення від 12 березня 2021 року № 38 «Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди» від 14 березня 2016 року та укладена на її підставі додаткова угода про внесення змін та доповнень до договору оренди гідротехнічної споруди від 14 березня 2016 року є незаконними.

Зазначав, що такими незаконними рішеннями та договорами органу місцевого самоврядування порушено його права на отримання в оренду спірних гідротехнічних споруд.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.

Суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог та обрання позивачем неефективного способу захисту.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2022 року рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки ОСОБА_2 , який не був залучений співвідповідачем у справі.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2022 року й передати справу на новий розгляд.

Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року в справі № 910/12224/17 та і постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 вересня 2019 року в справі № 910/7364/18; судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України.

На обґрунтування вимог касаційної скарги зокрема зазначає, що суди не врахували, що спірні гідротехнічні споруди № 1 та № 2 не зареєстровані за Красилівською територіальною громадою в установленому законом порядку, тому вона не могла розпоряджатися ними та передавати в оренду.

Рішення суду першої інстанції скасовано судом апеляційної інстанції, тому в касаційному порядку не переглядається.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

14 вересня 2022 року справа № 677/1777/21 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Рішенням Чепелівської сільської ради № 4 від 09 вересня 2013 року «Про внесення змін до рішення № 8 шістнадцятої сесії сільської ради VI скликання від 23 травня 2013 року Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області», прийнято у комунальну власність Чепелівської сільської ради чотири гідротехнічні споруди, які знаходяться на території сільської ради.

Рішенням Чепелівської сільської ради № 4 від 11 березня 2016 року передано в оренду ОСОБА_2 гідротехнічні споруди № 1 та № 2 шляхом укладення окремого договору оренди строком на один рік, з розміром орендної плати 3 % від оцінки гідротехнічних споруд.

14 березня 2016 року Чепелівська сільська рада та ОСОБА_2 уклали договір оренди щодо цих гідротехнічних споруд.

Відповідно до рішення Красилівської міської ради тридцятої сесії сьомого скликання № 1 від 10 серпня 2017 року «Про добровільне об`єднання територіальних громад», правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися (у тому числі Чепелівської сільської ради), є Красилівська міська об`єднана територіальна громада.

Рішенням четвертої сесії Красилівської міської ради сьомого скликання від 18 січня 2018 року № 1 «Про затвердження передавальних актів щодо передачі майна сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Красилівської міської ради» затверджено передавальні акти щодо передачі майна сільських рад, у тому числі Чепелівської сільської ради.

У додатку № 1 до передавального акта від 29 грудня 2017 року в графі «Будинки споруди та передавальні пристрої» значаться ГТС № 1, ГТС № 2.

Рішенням п`ятої сесії Красилівської міської ради восьмого скликання від 12 березня 2021 року № 38 «Про внесення змін до договору оренди гідротехнічної споруди від 14 березня 2016 року» вирішено внести зміни до договору оренди гідротехнічної споруди 14 березня 2016 року, укладеного між Чепелівською сільською радою та ОСОБА_2 , а саме змінити найменування орендодавця з Чепелівської сільської ради на Красилівську міську раду, збільшити розмір орендної плати до 10% від вартості об`єктів оренди на рік, продовжити строк дії договору, решту умов договору залишити без змін.

12 березня 2021 року на виконання цього рішення між Красилівською міською радою та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі в справі позивачем.

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів чи неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі в справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти в задоволенні позову.

Предметом спору в цій справі є визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування та правочинів щодо передачі в оренду ОСОБА_2 гідротехнічних споруд.

Отже, заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_2 .

Установивши, що ОСОБА_2 до участі в справі як співвідповідач залучений не був, клопотань про його залучення співвідповідачем за цим позовом позивач не заявляв, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позову з підстав неналежного складу сторін й доводи касаційної скарги цього не спростовують.

Висновки апеляційного суду не суперечать правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у зазначених у касаційній скарзі постановах.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам закону й підстав для її скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400 401 409 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко