Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.06.2019 року у справі №183/1337/17

Постанова

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 183/1337/17

провадження № 61-26699св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області,

особа, що подала апеляційну та касаційну скарги, - перший заступник прокурора Дніпропетровської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т. П. від 09 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що 16 листопада 2010 року між нею та відповідачем були укладені договори оренди земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії обох договорів оренди земельних ділянок закінчився 16 листопада 2012 року, однак, позивач і надалі користується ними, сплачуючи при цьому орендну плату. 11 травня 2012 року вона звернулась до Новомосковського міського голови з листом-пропозицією з проханням поновити діючі договори оренди землі.

За таких обставин позивач просила суд визнати поновленими на два роки договори оренди земельних ділянок від 16 листопада 2010 року, укладені між ОСОБА_1 та Новомосковською міською радою Дніпропетровської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Майної Г. Є. від 27 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано поновленими на два роки договори оренди земельних ділянок від 16 листопада 2010 року, укладені між ОСОБА_1 та Новомосковською міською радою Дніпропетровської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 після закінчення терміну договорів оренди землі користується земельними ділянками, відповідачем не надано суду доказів наявності листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а тому договори оренди землі вважаються поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами, і Новомосковська міська рада Дніпропетровської області повинна укласти з ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення.

Короткий зміст судового рішення апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, враховуючи, що відповідач, в інтересах якого подав апеляційну скаргу прокурор, може оскаржити таке рішення у загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Оскільки таку заяву, подану Новомосковською міською радою Дніпропетровської області, ухвалою суду від 20 вересня 2017 року було повернуто відповідачу, а не залишено без задоволення, відсутні підстави для перегляду заочного рішення у загальному порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, оскільки відповідно до положень частини другої статті 45 ЦПК України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подати апеляційну скаргу.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду, а ухвалою суду від 10 червня 2019 року - призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 , пред'явлений до відповідача Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Не погодившись з цим рішенням, Новомосковська міська рада Дніпропетровської області подала заяву про його перегляд, проте ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2017 року вказану заяву повернуто заявнику у зв'язку з несплатою судового збору.

У жовтні 2017 року Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області, діючи в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, подала апеляційну скаргу на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року у загальному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т. П. від 09 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу повернуто Новомосковській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам закону судове рішення апеляційної інстанції відповідає з таких підстав.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України та статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У свою чергу частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

За частиною другою статті 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до частини другої статті 45 ЦПК України 2004 року прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому законом. При цьому він може його здійснювати на будь-якій стадії цивільного процесу, в тому числі може вступити за свою ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб.

Згідно із частиною першою статті 46 ЦПК України 2004 року органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ЦПК України 2004 року у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України 2004 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Встановлено й це вбачається зі змісту апеляційної та касаційної скарг, що у цій справі прокурор вступив у справу після ухвалення у ній рішення судом першої інстанції, діючи в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, яка є відповідачем у справі. Отже, прокурор має процесуальні права і обов'язки відповідача, оскільки саме у його інтересах він діє.

Встановивши, що за наслідками розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення судом першої інстанції, остання не була залишена без задоволення, а повернута відповідачу ухвалою суду від 20 вересня 2017 року, суд правильно виходив із того, що апеляційне оскарження заочного рішення у загальному порядку відповідачем або особою, яка діє в його інтересах, є неможливим.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд керувався нормами статті 231 ЦПК України 2004 року і обґрунтовано виходив з того, що прокурор, який звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах відповідача без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом III Главою 8 ЦПК України 2004 року, не має права на апеляційне оскарження заочного рішення у загальному порядку.

За таких обставин суд правильно застосував норми процесуального права, дійшовши обґрунтованого висновку про те, що положення Глави 8 розділу III ЦПК України 2004 року розповсюджуються на прокурора при зверненні до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, яка є відповідачем у цій справі. При цьому прокурор не позбавлений можливості оскаржувати заочне рішення у порядку, встановленому законом для оскарження заочного рішення.

Судове рішення апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм процесуального права, з повним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків суду обставинам справи, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Таким чином доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом норм процесуального права є необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 415-419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта