Постанова

Іменем України

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 761/24830/17

провадження № 61-37486св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у складі судді Шахової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" (далі - кооператив "Лада-2") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є членом кооперативу, проте не виконує належним чином обов'язки зі сплати внесків, тому за нею утворилась заборгованість в розмірі 2360 грн.

На підставі викладеного кооператив "Лада-2" просив позов задовольнити.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня

2017 року (у складі судді Малинникова О. Ф. ) позовну заяву кооперативу "Лада-2" повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що кооператив "Лада-2" не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому відповідно до статті 121 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу кооперативу "Лада-2" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що скаржник отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 12 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення, проте станом на 27 березня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі кооператив "Лада-2" просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував матеріали, направлені 22 березня 2018 року кооперативом "Лада-2" на виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року (про залишення без руху апеляційної скарги) та безпідставно повернув апеляційну скаргу.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористався своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

23 травня 2019 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2,2.3.4,2.3.13,2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року позовну заяву кооперативу "Лада-2" повернуто позивачу на підставі статті 121 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, кооператив "Лада-2" оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу кооперативу "Лада-2" залишено без руху, оскільки скаржник не надав докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі. Крім того, вказаною ухвалою апеляційного суду відмовлено кооперативу "Лада-2" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу кооперативу "Лада-2" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частинами 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Апеляційний суд встановив, що не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, кооператив "Лада-2" оскаржив її в апеляційному порядку, а також звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу кооперативу "Лада-2" залишено без руху, оскільки апеляційний суд дійшов висновку, що додані до клопотання докази не дають підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Вказаною ухвалою апеляційного суду запропоновано кооперативу "Лада-2" надати протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали докази сплати судового збору в розмірі 1600 грн.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 357 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 357 ЦПК України.

Частинами 2 та 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені Частинами 2 та 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року представник кооперативу "Лада-2" отримав 12 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, апеляційний суд виходив з того, що кооператив "Лада-2" протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху станом на 27 березня 2018 року не усунув недоліки апеляційної скарги.

Вказаного висновку апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.

В матеріалах справи міститься заява кооперативу "Лада-2", яка надійшла до апеляційного суду 27 березня 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року та здана скаржником на пошту 22 березня 2018 року, що підтверджується штампом на конверті (а. с. 46).

До вказаної заяви на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року скаржник додав, зокрема, клопотання про звільнення від сплати від судового збору, довідку кооперативу "Лада-2" про майновий стан кооперативу, лист Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного Управління ДФС у м. Києві про відкриті кооперативом "Лада-2" банківські рахунки від 20 вересня 2017 року, довідку Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про залишок коштів на рахунках станом на 22 березня 2018 року, копії судових рішень.

Крім того, до матеріалів касаційної скарги кооператив "Лада-2" також надав копію фіскального чеку Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 22 березня 2018 року, яким підтверджується факт відправлення вказаного вище поштового конверту із заявою кооперативу "Лада-2" на адресу Апеляційного суду міста Києва саме 22 березня 2018 року.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (статті 123 ЦПК України).

Апеляційний суд, встановивши, що скаржник отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12 березня 2018 року неправильно обрахував закінчення десятиденного строку для виконання вимог цієї ухвали, чим порушив вказані норми процесуального права.

З урахуванням вимог статті 123 ЦПК України початком вказаного в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали є 13 березня 2018 року. Останнім днем виконання вимог вказаної ухвали є відповідно 22 березня 2018 року

Таким чином, скаржник не пропустив визначений строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, апеляційний суд позбавив кооператив "Лада-2" права надати докази на виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, а також порушив його право на апеляційне оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 6 статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За викладених обставин ухвала Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2018 року не може вважатись законною і обґрунтованою, тому наявні підстави для її скасування, а справу необхідно передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада-2" задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2018 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанціїдля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська