Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.03.2018 року у справі №2-537/11
Ухвала КЦС ВП від 11.12.2018 року у справі №2-537/11
Постанова КЦС ВП від 12.11.2024 року у справі №2-537/11
Постанова КЦС ВП від 17.04.2024 року у справі №2-537/11

Постанова

Іменем України

21 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-537/11-ц

провадження № 61-7501св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

заінтересовані особи: начальник Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенко ЮрійЮрійович, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницький АндрійВасильович, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевська Тетяна Миколаївна, ОСОБА_8,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року у складі суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії державних виконавців, в якій просив: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А. В. від 26 квітня 2017 року про передачу виконавчого провадження № 52944903 з Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; визнати протиправними дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенка Ю. Ю. щодо складення подання від 26 квітня 2017 року про вирішення питання щодо передачі виконавчого провадження № 52944903 на виконання до іншого відділу ДВС та щодо винесеної ним постанови від 27 квітня 2017 року про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т. М. щодо винесення нею постанови від 28 квітня 2017 року про прийняття виконавчого провадження № 52944903.

В обґрунтування скарги зазначив, що 28 квітня 2017 року він у Вільногірському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області отримав постанову від 27 квітня 2017 року, винесену заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницьким А. В., згідно з якою виконавче провадження № 52944903 з примусового виконання виконавчого листа № 2-537/11 від 29 травня 2015 року, виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_8 заборгованості за договором позики у розмірі 1 320 000 грн, передано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції; зобов'язано начальника Вільногірського МВ ДВС Ляшенка Ю. Ю. передати виконавче провадження № 52944903 відносно нього до ВПВР УДВС; начальника ВПВР УДВС Півня С. В. зобов'язано прийняти виконавче провадження відносно нього; передачу провадження здійснити в строк до 28 квітня 2017 року.

Постановою начальника Вільногірського МВ ДВС Ляшенка Ю. Ю. від 27 квітня 2017 року, виконавчий лист № 2-537/11 передано до ВПВР УДВС. Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС Данилевської Т. М. від 28 квітня 2017 року прийнято виконавче провадження № 52944903 з примусового виконання виконавчого листа № 2-537/11. Підставою для передачі виконавчого провадження до іншого відділу ДВС вказано чинення тиску сторонами на державного виконавця. При цьому, жодного конкретного прізвища того, хто здійснює тиск, не названо, в чому полягає тиск- не зазначено, які конкретно перешкоди створюються для подальшого виконавчого провадження не визначено взагалі, відвід або самовідвід Ляшенком Ю. Ю. не заявлено.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.В даному випадку такі обставини були встановлені при проведенні перевірки виконавчого провадження начальником УДВС ГУТУЮ в Дніпропетровській області Пятницьким А. В., в результаті якої дії начальника Вільногірського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Ляшенко Ю. Ю. були визнані такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», на підставі чого було прийнято рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та подальших процесуальних документів за вказаним виконавчим провадженням, Ляшенка Ю. Ю. в строк до 25 квітня 2017 року зобов'язано винести постанову про відкриття виконавчого провадження, забезпечити контроль за виконанням цієї постанови, про вжиті заходи звітувати до УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Разом з тим, 26 квітня 2017 року, Ляшенко Ю. Ю. фактично заявив самовідвід у формі подання, яке мотивовано здійсненням на нього тиску з боку сторін виконавчого провадження, що полягає у систематичному оскарженні його дій боржником та стягувачем до суду і до керівництва ДВС. Таким чином, підставою прийняття 26 квітня 2017 року начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницьким А. В. рішення про передачу виконавчого провадження з Вільногірського МВ до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області обумовлено наявністю обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та заявою начальника Вільногірського МВ ДВС Ляшенка Ю. Ю. про здійснення на нього тиску з боку сторін виконавчого провадження, тому підстави для визнання постанови неправомірною та її скасування відсутні. Підстави для визнання протиправними дій начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ляшенка Ю. Ю. щодо винесення ним постанови від 27 квітня 2017 року про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області також відсутні, оскільки вказані дії вчинені ним на виконання постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А. В. від 26 квітня 2017 року про передачу виконавчого провадження у строки, визначені зазначеною постановою, та не суперечать вимогам нормативних документів, які регламентують порядок такої передачі. З цих же підстав не можуть бути визнані протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т. М. щодо винесення нею постанови від 28 квітня 2017 року про прийняття виконавчого провадження № 52944903 до свого провадження, оскільки винесення постанови про прийняття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця, якому надійшли такі матеріали.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року ухвалу суду першої інстанції частково скасовано із частковим задоволенням скарги ОСОБА_4 Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Пятницького А. В. від 26 квітня 2017 року про передачу виконавчого провадження №52944903 з Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Визнано протиправними дії начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенка Ю. Ю. щодо складення подання від 26 квітня 2017 року про вирішення питання щодо передачі виконавчого провадження №52944903 з Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Скасовано постанову від 27 квітня 2017 року начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Ляшенка Ю. Ю. про передачу виконавчого провадження №52944903 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

В частині відмови в визнанні протиправними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Данилевської Т. М. щодо винесення постанови від 28 квітня 2017 року про прийняття виконавчого провадження №52944903 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що самовідвід у зв'язку з тиском сторін виконавчого провадження начальник Вільногірського ВДВС Ляшенко Ю. Ю. не заявляв, до правоохоронних органів у зв'язку із вказаними обставинами не звертався. Враховуючи вищевикладене, підстави, зазначені в поданні начальника Вільногірського ВДВС Ляшенка Ю. Ю., щодо передачі виконавчого провадження на виконання до іншого відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у зв'язку з тиском сторін виконавчого провадження на нього, не відповідають вимогам статті 23 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з цим, дії та постанова заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ПятницькогоА. В. від 26 квітня 2017 року про передачу виконавчого провадження №52944903 з Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області є протиправними та підлягають скасуванню. Відповідно до довідки начальника Вільногірського ВДВС ЛяшенкаЮ. Ю., наданої суду апеляційної інстанції, станом на 12 жовтня 2017 року у Вільногірському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області фактично працює 3 державних виконавця. Окрім того, в період часу з 01 січня 2016 року по 12 жовтня 2017 року Вільногірським ВДВС було передано лише одне, спірне, виконавче провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області. Щодо вимог про визнання протиправними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області Данилевської Т. М. щодо винесення постанови від 28 квітня 2017 року про прийняття виконавчого провадження №52944903, в цій частині ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, оскільки рішення про передачу виконавчого провадження оформлено відповідною постановою, яка винесена начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницьким А. В. в межах його компетенції, тому підстави для визнання зазначеної постанови неправомірною та її скасування відсутні.

У грудні 2017 року Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду, в якій просило скасувати вказану ухвалу та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підстави касаційного оскарження обґрунтовано тим, що рішення про передачу виконавчого документа до іншого відділу ДВС прийнято з метою своєчасного, неупередженого виконання виконавчого листа й припинення тиску на начальника Вільногірського ВДВС Ляшенка Ю. Ю., що полягає у систематичному оскарженні його дій боржником та стягувачем до суду і до керівництва ДВС.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

За положеннями статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суди встановили, що 25 квітня 2017 року начальником Вільногірського ВДВС Ляшенком Ю. Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52944903 з виконання виконавчого листа № 2-537/11, виданого 29 травня 2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 загальної суми заборгованості за договором позики у розмірі 1 780 919 грн 30 коп.

26 квітня 2017 року ЛяшенкоЮ. Ю. звернувся з поданням до начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького А. В. про передачу вказаного виконавчого провадження до іншого відділу ДВС, мотивуючи чиненням на нього тиску з боку сторін виконавчого провадження.

Відповідно до постанови начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Пятницького А. В. від 26 квітня 2017 року виконавче провадження, з урахуванням результатів перевірки його законності, передано на виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

28 квітня 2017 року виконавче провадження прийнято до провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ДанилевськоюТ. М.

Відповідно до положень частин другої, третьої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого. У разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Згідно із частинами першою, другою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону (якщо боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов'язані з ним особи), виконавець зобов'язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова. Питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу вирішується керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня. Постанова про задоволення чи відмову в задоволенні відводу, самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом. У разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби.

Начальник Вільногірського ВДВС Ляшенко Ю. Ю. звернувся до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із поданням щодо передачі виконавчого провадження № 52944903 з примусового виконання виконавчого листа №2-537/11 від 29 травня 2015 року на виконання іншого відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у зв'язку з тиском сторін виконавчого провадження на нього, що полягає у систематичному оскарженні його дій боржником та стягувачем до суду і до керівництва ДВС.

Вказані обставини відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» не становлять підставу самовідводу державного виконавця, на що обґрунтовано вказав апеляційний суд.

Щодо кваліфікації наведених у поданні начальника Вільногірського ВДВС ЛяшенкаЮ. Ю. обставин як таких, що ускладнюють виконання рішення, колегія суддів погоджується із висновками апеляційного суду про необґрунтованість таких доводів начальника Вільногірського ВДВС Ляшенка Ю. Ю., оскільки статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» гарантовано право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби. Протиправність впливу сторін виконавчого провадження на працівника органу державної виконавчої служби (шляхом оскарження його дій) з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків у встановленому законом порядку не встановлено.

Таким чином, питання про передачу виконавчого документа із Вільногірського ВДВС до Відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вирішено із порушенням встановленого порядку, доводи касаційної скарги не спростовують висновки апеляційного суду в цій частині.

Згідно із частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв