Історія справи

Постанова КЦС ВП від 12.10.2023 року у справі №754/7992/20
Постанова КЦС ВП від 12.10.2023 року у справі №754/7992/20
Постанова КЦС ВП від 20.12.2023 року у справі №754/7992/20
Постанова КЦС ВП від 17.11.2023 року у справі №754/7992/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 754/7992/20

провадження № 61-8222св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Дочірнє підприємство «Мессер Україна»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства «Мессер Україна», яка підписана представником Пелих Людмилою Дмитрівною, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Мессер Україна» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дочірнього підприємства «Мессер Україна» (далі - ДП «Мессер Україна», підприємство) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Мессер Україна» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року заяву представника відповідача ДП «Мессер Україна» - адвоката Пелих Л. Д. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат задоволено частково.

Ухвалено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Мессер Україна» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, додаткове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Мессер Україна» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду 04 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДП «Мессер Україна» залишено без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року залишено без змін.

У червні 2023 року ДП «Мессер Україна» подало касаційну скаргу за підписом представника Пелих Л. Д. на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року.

У червні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року.

У липні 2023 року ДП «Мессер Україна» подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 за підписом представника Пелих Л. Д. та клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.

У клопотанні ДП «Мессер Україна» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Мессер Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн. До клопотання додані:

копія платіжної інструкції № 4494 від 03 липня 2023 року по сплаті ДП «Мессер Україна» Пелих Л. Д. за правничу допомогу у справі № 754/7992/20 22 000,00 грн;

копія рахунку на оплату від 03 липня 2023 року у розмірі 22 000,00 грн за професійну правничу допомогу;

копія акту прийому-передачі наданих послуг від 03 липня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 29 квітня 2020 року, відповідно до якого адвокат надала наступні послуги (Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду):

1. Аналіз судової практики, на яку посилається позивач у касаційній скарзі від 03 червня 2023 року - 2 000,00 грн (2 000,00 х 1 год = 2 000,00 грн).

2. Складання, підписання та подання відзиву від 03 липня 2023 року на касаційну скаргу від 03 червня 2023 року - 81 арк. на адресу позивача та наадресу суду - 20 000,00 грн (2 000,00 х 10 год = 20 000,00 грн;

копія опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Пелих Л. Д. по справі № 754/7992/20 від 03 липня 2023 року, відповідно до якого адвокат надала наступні послуги (Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду):

1. Аналіз судової практики, на яку посилається позивач у касаційній скарзі від 03 червня 2023 року - 2 000,00 грн (2 000,00 х 1 год = 2 000,00 грн).

2. Складання, підписання та подання відзиву від 03 липня 2023 року на касаційну скаргу від 03 червня 2023 року - 81 арк. на адресу позивача та адресу суду - 20 000,00 грн (2 000,00 х 10 год = 20 000,00 грн).

Відповідно до накладної Укрпошти № 6101014396082 копія клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу з додатками була направлена позивачу 07 липня 2023 року та отримана ОСОБА_1 10 липня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , та ДП «Мессер Україна», яка підписана представником Пелих Л. Д., залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року залишено без змін.

У листопаді 2023 року ДП «Мессер Україна» подало заяву за підписом представника Пелих Л. Д. про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Мессер Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн., які складаються з:

аналізу судової практики, на яку посилається позивач в касаційній скарзі від 03 червня 2023 року на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року у розмірі 2 000,00 грн;

складання, підписання та подання відзиву від 03 липня 2023 року на касаційну скаргу позивача від 03 червня 2023 року на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року у розмірі 20 000,00 грн.

ОСОБА_1 отримав заяву про ухвалення додаткового рішення 22 листопада 2023 року в електронному кабінеті через підсистему Електронний суд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), зазначено, що:

«гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу…Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат…Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи…Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами…Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (Провадження № 12-14гс22), зазначено, що:

«розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19). Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України…Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу».

У справі, що переглядається, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідач надав копії акту прийому-передачі наданих послуг від 03 липня 2023 року, рахунку на оплату професійної правничої допомоги по справі № 754/7992/20 від 03 липня 2023 року у розмірі 22 000,00 грн та платіжної інструкції № 4494 від 03 липня 2023 року щодо перерахування оплати за правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн.

З урахуванням відсутності клопотання позивача щодо зменшення судових витрат з обґрунтуванням неспівмірності заявлених вимог, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ДП «Мессер Україна» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені юридичною особою при розгляді справи у суді касаційної інстанції у розмірі 22 000,00 грн.

Висновки за результатом розгляду клопотання

Оскільки постановою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року касаційну скарги ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року залишено без змін, заяву ДП «Мессер Україна» за підписом представника Пелих Л. Д. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, з ОСОБА_1 на користь ДП «Мессер Україна» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені юридичною особою при розгляді справи у суді касаційної інстанції у розмірі 22 000,00 грн.

Керуючись статтями 141 270 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Мессер Україна», яка підписана представником Пелих Людмилою Дмитрівною, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Мессер Україна» витрати на професійну правничу допомогу, понесені Дочірнім підприємством «Мессер Україна» при розгляді справи в суді касаційної інстанції у розмірі 22 000,00 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

В. І. Крат

М. М. Русинчук