Постанова

Іменем України

20 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 607/3512/18

провадження № 61-48621св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільтепло», Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня

2018 року у складі судді Вийванко О. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Костів О. З., Дикун С. І., Хома М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільтепло» (далі - ТОВ «Тернопільтепло»), Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради (далі - КП «ТМТКЕ») про визнання недійсним договору про спільну діяльність.

На обгрунтування позовних вимог зазначала, що 03 листопада 2016 року між КП «ТМТКЕ» (Сторона-1) та ТОВ «Тернопільтепло» (Сторона - 2) укладений договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого сторони зобов`язуються шляхом об`єднання зусиль спільно діяти у сфері теплопостачання на закріпленій за Стороною-1 території здійснювати господарську діяльність з постачання теплової енергії, на підставі належних Стороні-1 ліцензій на право здійснення господарської діяльності у сфері теплопостачання, без створення юридичної особи та для досягнення спільних господарських цілей. У додатку № 1 до договору визначена програма робіт спільної діяльності, зокрема, технічне переоснащення для використання альтернативних видів палива (влаштування котельного агрегату потужністю від 2 МВт до 3,5 МВт з використанням торфу чи виду палива) наступних об`єктів: котельної по вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі (введення в експлуатацію - січень 2017 року); котельної по вул. Лемківській, 23 в м. Тернополі (введення в експлуатацію - січень 2017 року); котельної по вул. Живова, 12 в м. Тернополі (введення в експлуатацію - січень 2017 року); котельної по вул. Купчинського, 14-а в м. Тернополі (введення в експлуатацію - січень 2017 року); котельної по вул. Київській, 3-с в м. Тернополі (введення в експлуатацію - березень 2017 року); котельної по

вул. Ів. Франка, 16 в м. Тернополі (введення в експлуатацію - березень 2017 року).

Вказувала, що у договорі відсутня конкретизація термінів проведення капітальних ремонтів та/або модернізації виробничих основних фондів, а також не зазначені відповідні нормативні акти, якими визначені такі терміни; жоден пункт договору не дає відповіді, які ж виробничі фонди на праві власності належать Стороні-2 і в які терміни необхідно проводити капітальний ремонт та модернізацію цих виробничих фондів; не зазначено суми власного кошту Сторони-2, а також нормативи та терміни щодо таких ремонтів і модернізацій; не відображено механізму документообігу, щодо розподілу витрат на виробництво теплової енергії, її транспортування до споживача та розподіл доходів від спільної діяльності; не описана процедура проведення зборів, не зазначено хто є представниками сторін, їхня кількість і чим підтверджуються їхні повноваження. Крім того, для виконання пункту 4.1.10 договору необхідна ліцензія для роботи на альтернативних видах палива, якої КП «ТМТКЕ» не мало.

Тендери на реконструкцію семи комунальних котелень м. Тернополя, які виграло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Промгазтехнологія» були проведені 13 вересня 2016 року. Фінансування проведення реконструкції котельні по вул. Київська, 3 - с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення, проводиться на основі договору про спільну діяльність між КП «ТМТКЕ» та ТОВ «Тернопільтепло». Згідно з даними журналістських розслідувань, опублікованих у місцевих засобах масової інформації, засновники ТОВ «Тернопільтепло» мають відношення до міського голови Тернополя та ряду місцевих бізнесменів та бізнесменів

м. Фастів. Оцінка впливу на навколишнє середовище розроблена Новокаховським комплексним проектно-вишукувальним відділом ТОВ «Фірма «Промгазтехнологія», що має відношення до фірми-інвестора ТОВ «Тернопільтепло», а отже, інвестор, зацікавлений в облаштуванні котельні, самостійно провів оцінку впливу цих котелень на навколишнє середовище міста, що, на її думку, свідчить про вчинення службовими особами зазначених товариств кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 Кримінального Кодексу України (далі - КК України).

У період з 30 по 31 березня 2017 року екологічною інспекцією проведена позапланова перевірка КП «ТМТКЕ» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, якою встановлено відсутність позитивних висновків державної екологічної експертизи по проектних документаціях зазначених вище котелень, у зв`язку з чим, 06 квітня 2017 року видано припис

№ 3-1/1095. 04 та 05 травня 2017 року інспекцією проведено позапланову перевірку виконання припису, якою встановлено його невиконання та притягнуто начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП. 12 травня 2017 року видано припис № 3-1/1539 про заборону експлуатації та реалізації проектів до отримання позитивних висновків. 21 та 22 червня 2017 року інспекцією проведено позапланову перевірку виконання припису від 12 травня 2017 року, якою встановлено, що припис не виконується, підприємством проводяться будівельно-монтажні роботи по встановленню технологічного обладнання для вироблення теплової енергії на альтернативних видах палива на котельні по вул. Київська, 3-с в м. Тернополі , у зв`язку з чим, директора підприємства притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП. 05 липня

2017 року Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зупинення виконання робіт щодо реалізації проекту реконструкції котельні по вул. Київська, 3-с в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення до отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи, який постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі

№ 819/1125/17, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року, задоволено. КП «ТМТКЕ» звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування приписів інспекції від 06 квітня

2017 року № 3-1/1095 та від 12 травня 2017 року № 3-1/1559, який постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, залишено без задоволення.

Висновком експерта з технічного обстеження будівель і споруд об`єктів будівництва та архітектури ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року № 1813:2017 встановлено, що робочий проект, всі його складові, вихідні дані, технічні умови щодо технічного переоснащення існуючої котельні на природному газі з заміною газових котлів на газові (природний газ) та нове будівництво котельні з встановленням котла на торф`яному пилу, не відповідає вимогам та правилам будівництва.

Звертала увагу, що 24 вересня 2017 року були проведені громадські слухання, на яких громадськість висловилася проти реалізації проекту «Переоснащення газових котелень на альтернативні види палива (торф)», однак відповідачі розпочали реалізацію робіт по реконструкції котелень не отримавши експертного звіту про оцінку впливу на навколишнє середовище, що, на її думку, є порушенням процедури погодження та затвердження проекту реконструкцій.

Згідно відповіді інспекції від 02 січня 2018 року № 3-1/11/2827 ТОВ «Тернопільтепло» 22 листопада 2017 року отримало позитивний висновок державної екологічної експертизи по проектних документаціях від Мінприроди України на реконструкцію та технічне переоснащення котелень за адресами:

вул. Київська, 3-с, вул. І. Франка, 16, вул. Купчинського, 14-а, вул. Лемківська, 23, вул. Л. Українки, 4, вул. Живова, 12, бульвар Просвіти, 9 .

Посилаючись на те, що оспорюваний договір про спільну діяльність порушує її право на екологічно чисте довкілля, так як діяльність котелень, переобладнаних на альтернативні види палива (торф), розташованих у м. Тернополі, становлять загрозу довкіллю та тернополянам, суперечить вимогам статті 215 ЦК України, позивач просила визнати недійсним договір про спільну діяльність

від 03 листопада 2016 року, укладений між КП «ТМТКЕ» та ТОВ «Тернопільтепло».

Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 03 липня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зміст оспорюваного договору суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня

2018 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та застосував норми матеріального права, рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій вона просила скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року, і ухвалити нове судове рішення про задоволення її позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не застосували норми матеріального права, які підлягали застосуванню, не надали належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, залишили поза увагою відсутність у Сторони-1 ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на час вчинення оспорюваного правочину (отримала лише у 2018 році), що унеможливлює дотримання норм чинного законодавства щодо можливості сторін дійти згоди щодо істотних його умов. Суди проігнорували рішення Тернопільського окружного адміністративного суду, якими встановлені порушення екологічного законодавства, зокрема, відсутність висновку державної екологічної експертизи, що свідчить про те, що спільна діяльність суперечить інтересам суспільства та держави, оскільки відповідно до статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Судами не урахована практика Європейського Суду з прав людини, зокрема, висновки у справах «Дубецька та інші проти України», «Хаттон та інші проти Сполученого Королівства», «Онер`їлдіз проти Туреччини», якими закріплено право особи на судовий захист безпечного для життя і здоров`я довкілля через призму прав на життя, охорону сімейного життя, інформацію про стан довкілля.

Вказувала на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її відрядженням за кордон, підтверджене відповідними доказами та помилково зазначив про її неодноразову неявку в судове засідання, і належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки жодних повідомлень вона не отримувала, а ОСОБА_4 її інтереси в суді апеляційної інстанції не представляв, чим порушив її право на доступ до правосуддя.

Відзив на касаційну скаргу подано не було.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.

Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції та передана 21 лютого

2019 року для розгляду колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлені судами фактичні обставини справи

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08 червня 2012 року Тернопільською обласною держаною адміністрацією КП «ТМТКЕ» видано ліцензію серії АВ № 581716 на транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, термін дії ліцензії з

07 червня 2012 року по 07 червня 2017 року.

Згідно пункту 1.1 статуту КП «ТМТКЕ», затвердженого рішенням Тернопільської міської ради від 26 квітня 2013 року № 6/31/8, підприємство засноване на комунальній власності на підставі рішення Тернопільської міської ради.

03 листопада 2016 року між КП «ТМТКЕ» та ТОВ «Тернопільтепло» укладений договір про спільну діяльність.

Відповідно до пункту 1.1 договору сторони зобов`язувалися шляхом об`єднання зусиль спільно діяти у сфері теплопостачання та теплової енергії, на підставі належних Стороні - 1 ліцензій на право здійснення господарської діяльності у сфері теплопостачання, без створення юридичної особи для досягнення спільних господарських цілей: створення комплексу виробничого обладнання (теплогенеруючих установок), призначеного для виробництва теплової енергії з використанням альтернативних видів палива, введення у постійну господарську практику у сфері теплопостачання на закріпленій території Сторони-1 мультипаливного режиму виробництва теплової енергії з використанням щонайменше двох видів палива для виробництва теплової енергії, в тому числі -щонайменше одного альтернативного виду палива; забезпечення визначених цим Договором споживачів Сторони-1 тепловою енергією (її виробництвом, транспортуванням і постачанням), виробленою в рамках мультипаливного режиму виробництва з використанням альтернативних видів палива.

Пунктом 2 договору передбачено, що сторони беруть на себе зобов`язання вчиняти спільні дії у визначеній цим договором сфері без об`єднання вкладів сторін на основі використання для потреб спільної діяльності: (і) теплових мереж, інших основних фондів, оборотних засобів, коштів і товарів, що закріплені за Стороною-1 на праві господарського відання; (іі) належних Стороні-1 ліцензій на право провадження господарських діяльностей з виробництва теплової енергії, її транспортування магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання споживачам; (ііі) сукупності належних Стороні-2 технічних і технологічних знань, оформлених у встановленому законодавством порядку у вигляді технічної документації: (іу) основних фондів, оборотних засобів і коштів що належать Стороні-2 на відповідних правових підставах, (право власності, право господарського відання, право оперативного управління, інші речові права).

Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що одним із взаємних обов`язків сторін є спільними зусиллями Сторін збудувати та ввести в експлуатацію в передбаченому нормативними актами порядку теплогенеруючі установки, призначені для виробництва теплової енергії з використанням альтернативних видів палива (заміщення природного газу) і з використанням існуючих джерел теплової енергії, належних Стороні-1 на праві господарського відання обладнання, наданого Стороною-2 для використання в процесі здійснення спільної діяльності за цим Договором.

Відповідно до пункту 4.1.2 договору Сторона-1 зобов`язувалася забезпечити виконання робіт капітального ремонту або реконструкції належних Стороні-1 на праві господарського відання, призначених для використання в процесі здійснення спільної діяльності джерел теплової енергії за переліком в обсягах і в терміни, згідно Програми робіт спільної діяльності.

У додатку № 1 до договору зазначено, що завершення капітального ремонту фундаментів, несучих конструкцій, технічне переоснащення трубопроводів та ліній електроживлення належних до будови котельні, має відбутись до січня 2017 року; введення в експлуатацію закінченого будівництвом технічного переоснащення об`єкту будівництва, отримання дозвільних рішень на здійснення експлуатації, має бути завершене в січні 2017 року. Спільну діяльність проводитимуть відповідно до наступного плану: технічне переоснащення для використання альтернативних видів палива (влаштування котельного агрегату встановленою потужністю від 2 МВт до 3,5 МВт з використання торфу чи палива) буде стосуватися наступних об`єктів: котельної по

вул. Л. Українки, 4 в м. Тернополі (введення в експлуатацію - січень 2017 року); котельної по вул. Лемківській, 23 в м. Тернополі (введення в експлуатацію - січень 2017 року); котельної по вул. Живова, 12 в м. Тернополі (введення в експлуатацію - січень 2017 року); котельної по вул. Купчинського, 14-а в м. Тернополі (введення в експлуатацію - січень 2017 року); котельної по вул. Київській, 3-с в м. Тернополі (введення в експлуатацію - березень 2017 року); котельної по вул. Ів. Франка, 16 в м. Тернополі (введення в експлуатацію - березень 2017 року).

14 лютого 2017 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті реконструкції котельні по вул. Київська, 3-с в м. Тернопіль для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення.

Постановою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 20 лютого 2017 року № 1-65/27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, КП «ТМТКЕ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

12 травня 2017 року Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області винесено припис КП «ТМТКЕ» № 3-1/1539 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, відповідно до якого до отримання позитивних висновків державної екологічної експертизи по проектних документаціях по котельнях на торф`яній крихті за адресами: вул. Київська, 3; вул. Франка, 16; вул. Купчинського, 14-а; вул. Лемківська, 23; вул. Л. Українки, 4; вул. Живова, 12; вул. Просвіти, 9 заборонено їх експлуатацію та реалізацію проектів.

Згідно звіту експерта з технічного обстеження будівель і споруд об`єктів будівництва та архітектури ОСОБА_3 від 06 липня 2017 року про проведення науково-технічного аналізу проектно-технічної документації щодо переоснащення існуючої котельні на природному газі із заміною газових котлів на газові (природний газ) та нове будівництво котельні, працюючої на торф`яному пилу встановлено, що робочий проект, всі його складові, вихідні дані, технічні умови щодо технічного переоснащення існуючої котельні на природному газі з заміною газових котлів на газові (природний газ) та нове будівництво котельні з встановленням котла на торф`яному пилу, не відповідають вимогам та правилам будівництва.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року, адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), задоволено, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до КП «ТМТКЕ», зокрема, зупинено виконання робіт щодо реалізації проекту реконструкції котельні по вул. Київська, 3-с в м. Тернополі для використання альтернативних видів палива з добудовою виробничого приміщення до отримання позитивного висновку державної екологічної проектної документації.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, в задоволенні позову КП «ТМТКЕ» до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третя особа - Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування приписів від 06 квітня 2017 року № 3-1/1095 та від 12 травня 2017 року № 3-1/1539, відмовлено.

Розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації

від 12 січня 2018 року № 24-од «Про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії» видано ТОВ «Тернопільтепло» ліцензію на необмежений строк на провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії.

Згідно висновку експерта від 16 березня 2018 року № 1167/17-23; 227-232/18-23, складеного Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи, в наданих матеріалах кримінального провадження

№ 12017210010001692 відсутні факти наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря під час діяльності об`єктів: котельна по вул. Купчинського, 14а ; котельна по вул. Л. Українки, 4 ; котельна по вул. І. Франка, 16 ; котельна по вул. Лемківська, 23 ; котельна по вул. Живова, 12 , котельна по вул. Просвіти,9 ; котельна по вул. Київська, З-с в м. Тернопіль . Правопорушень КП «ТМТКЕ» та ТОВ «Тернопільтепло» не виявлено, всі котельні працюють на природному газі, викиди від стаціонарних джерел здійснюються згідно діючих дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Разом з тим, виявлено ряд недоліків при розробці розділів ОВНС (у тому числі при проведенні розрахунків розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі), а також, можна стверджувати про високу ймовірність виникнення перевищень допустимих рівнів забруднення атмосферного повітря в житловій зоні при введенні в експлуатацію проектованого обладнання.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши матеріали справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правовою підставою визнання недійсним договору про спільну діяльність

від 03 листопада 2016 року ОСОБА_1 зазначала недодержання сторонами у момент вчинення правочину вимог ЦК України та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визнанні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

Статтею 1131 ЦК України передбачено що договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Договір про спільну діяльність належить до спільно - цільових договорів та має взаємозацікавлений характер. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників. За договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Судами встановлено, що оспорюваний договір укладений в письмовій формі, підписаний уповноваженими на це особами, скріплений печатками обох сторін, а отже, сторонами були дотримані вимоги цивільного законодавства щодо змісту та форми вчиненого правочину, їх воля була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договором.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не є стороною оспорюваного нею договору, і не надала доказів на підтвердження того, що внаслідок його укладення порушені її права чи інтереси. Посилання заявника на не урахування судами попередніх інстанцій її доводів про те, що спільна діяльність сторін оспорюваного договору у сфері теплопостачання теплової енергії порушує її права на безпечне екологічне довкілля, оскільки переобладнання котелень на використання альтернативного джерела теплової енергії несе загрозу навколишньому середовищу та її здоров`ю, є неспроможними за недоведеністю таких тверджень. Виявлені у процесі виробничої діяльності недоліки щодо дотримання будівельних норм і правил та порушення вимог законодавства у сфері охорони природнього середовища (початок виконання робіт по реконструкції котелень за відсутності експертного висновку про їх вплив на навколишнє середовище), не є прямим наслідком укладення договору про спільну діяльність сторін, а пов`язано з неналежним дотриманням ними зазначених вимог законодавства при виконанні цього договору, що підлягає виправленню шляхом усунення таких недоліків, а не у спосіб визнання договору недійсним.

Посилання заявника на те, що суди залишили поза увагою відсутність у КП «ТМТКЕ» ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на час вчинення оспорюваного правочину, є необгрунтованими, оскільки судами встановлено, що на час укладення зазначеного договору КП «ТМТКЕ» мало ліцензію на транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, а 12 січня 2018 року розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації

№ 24-од видано ліцензію ТОВ «Тернопільтепло» на здійснення господарської діяльності з виробництва теплової енергії, на необмежений строк.

Установивши, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оспорюваний правочин суперечить нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, та порушує її законні права та інтереси, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову

ОСОБА_1 .

Доводи заявника про неправомірне відхилення судом апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, є безпідставними, оскільки апеляційний суд надав належну оцінку наведеним у клопотанні підставам відкладення розгляду справи. До того ж, заявник не вказала, яким чином зазначене вплинуло на правильність висновків суду та законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Інші аргументи касаційної скарги є ідентичними доводам, що були викладені заявником у її позовній заяві та апеляційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, містять посилання на обставини, що були предметом перевірки судів попередніх інстанцій, яким була надана належна правова оцінка. У силу повноважень, визначених статтею 400 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги), суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та здійснювати переоцінку доказів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Аналізуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій правильно визначили характер правовідносин, застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи, надали належну правову оцінку доводам сторін та наявним у справі доказам, а тому відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 03 липня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду

від 12 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак