Історія справи

Постанова

Іменем України

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 591/3978/21

провадження № 61-2182св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко Аліна Ігорівна,

заінтересована особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2021 року в складі судді Сидоренко А. П. та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Левченко Т. А., Криворотенка В. І., Собини О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

У червні 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого державноговиконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко А. І. (далі - старший державний виконавець Зарічного ВДВС у м. СумиПівнічно-СхідногоМУ МЮ (м. Суми) Калусенко А. І.) від 05 травня 2021 року № 63642811 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Скаргу заявник обґрунтовувала тим, що державним виконавцем при винесенні постанови від 05 травня 2021 року № 63642811 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника грубо порушені вимоги статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як указана постанова не відповідає резолютивній частині рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення. Крім того, в тексті постанови відсутня друга частина резолютивної частини рішення, яка передбачає заходи примусового виконання рішення.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець, вказуючи в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 травня 2021 року суму заборгованості закредитним договором від 24 червня 2008 року № 323/08- ЖКВФ в розмірі 55 802, 82 долара США та 16 213, 52 грн, керувався заявоюстягувача, який просив стягнути таку суму з боржника з урахуванням зарахування передачі квартири в рахунок погашення боргу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2021 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено вимог, які б вказували на відповідність постанов, які виносяться державним виконавцем, резолютивній частині рішення суду.

Крім того, рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не надано доказів порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» та доказів наявності невідповідності виконавчого листа законодавству.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

03 лютого 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає про неврахування судами того, що постанова старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-СхідногоМУ МЮ (м. Суми) Калусенко А. І. Від 05 травня 2021 року № 63642811 має містити резолютивну частину виконавчого листа№ 2-2207/09, виданого 05 січня 2010 року на виконання рішення Зарічного суду м. Суми від 11 грудня 2009 року в справі № 2-2207/09. Тобто резолютивна частина рішення суду без змін маєбути відображена як у виконавчому документі, так і в постанові державного виконавця. При цьомуОСОБА_1 посилається на пункт 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстрованоїв Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802.

Крімтого, заявник зазначає, що постановою Сумського апеляційного суду від 03 червня 2019 року в справі № 591/5310/15-ц, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року, в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 323/08- ЖКВФ (тобтотого самого рішення, на виконання якого винесена оскаржувана постанова) в задоволенні позовних вимог було відмовлено саме на підставі статті 33 Закону України «Про впоотеку».

Також в обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що апеляційним судом не надано оцінки тому факту, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року їйбуло відмовлено в роз'ясненні рішення, однак не з причин, вказаних в оскаржуваній ухвалі, а на підставі того, що з документів, наданих представником ПАТ АБ «Укргазбанк», вбачається, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2009 року фактично виконано, що підтверджується копією постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14 вересня 2016 року № 25, копією свідоцтва про право власності від08 вересня 2016 року.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Зарічного районного суду м. Суми.

13 червня 2022 року справа № 591/3978/21 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Судами установлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2009 року було задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 323/08- ЖКВФ у розмірі 70 776, 87 доларів США та 16 213, 52 грн. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 323/08- ЖКВФ звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43, 89 кв. м, житловою площею 27, 1 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

На виконання указаного рішення суду 05 січня 2010 року Зарічнимрайонним судом м. Суми було видано три виконавчі листи, один з яких - в частині стягнення заборгованості по кредиту, другий - в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також установлено, що 17 листопада 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми в справі № 2-2207/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 323/08- ЖКВФ в загальній сумі 70 776, 87 доларів США та 16 213, 52 грн.

У заяві стягувач повідомив, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2009 року в справі № 2-2207/09 частково виконано в розмірі 14 974, 05 доларів США, в тому числі й за рахунок придбання стягувачем шляхом заліку своїх забезпечених вимог предмету іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 . Залишок заборгованості за вказаним виконавчим листом складає 55 802, 82 доларів США та 16 213, 52 грн.

Постановою державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області Гладенка Я. Ю. від 14 вересня 2016 року передано стягувачеві АБ «Укргазбанк» в рахунок погашення боргу нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 43, 89 кв. м, житловою площею 27, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , за початковою вартістю 382 900, 00 грн відповідно до звіту з оцінки майна НС 3/4-16 від 20 квітня 2016 року. У зв`язку із передачею зазначеного нерухомого майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості зараховано погашення боргу по виконавчому листу № 2-2207/09 від 05 січня 2010 року, виданому Зарічним районним судом м. Суми про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 70 776, 87 доларів США та 16 213, 52 грн.

Згідно з актом про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14 вересня 2016 року під час примусового виконання виконавчого листа № 2-2207/09, виданого 05 січня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення заборгованості на користь АБ «Укргазбанк» у розмірі 70 776, 87 доларів США та 16 213, 52 грн, передано майно, а саме - двокімнатна квартира загальною площею 43, 89 кв. м, житловою площею 27, 1 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А. О., зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 3056, підлягає передачі АБ «Укргазбанк» у власність за ціною 382 900, 00 грн без ПДВ, в рахунок часткового погашення заборгованості, згідно даного виконавчого документа.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) Калусенко А. І. від 17 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63642811 з виконання виконавчого листа № 2-2207/09, виданого 05 січня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 323/08- ЖКВФ, а саме: заборгованість по кредиту - 61 846, 97 доларів США, з яких 3 268, 09 доларів США - прострочена заборгованість, заборгованість по нарахованих відсотках - 8 929, 90 доларів США, з яких 8 103, 28 доларів США - прострочена заборгованість та пеню за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту в сумі 16 213, 52 грн, а усього разом у зв`язку з частковою сплатою боргу - 55 802, 82 доларів США та 16 213, 52 грн.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) Калусенко А. І. від 05 травня 2021 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2207, виданого 05 січня 2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 323/08- ЖКВФ, а саме: заборгованість по кредиту - 61 846, 97 доларів США, з яких 3 268, 09 доларів США - прострочена заборгованість, заборгованість по нарахованих відсотках - 8 929, 90 доларів США, з яких 8 103, 28 доларів США - прострочена заборгованість та пеню за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту в сумі 16 213, 52 грн, а усього разом у зв`язку з частковою сплатою боргу - 55 802, 82 доларів США та 16 213, 52 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутисядо суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби абоприватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленоговідповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

За приписами частини третьої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що, вказуючи в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 травня 2021 року розмір заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 323/08- ЖКВФ в сумі 55 802, 82 долара США та 16 213, 52 грн, державний виконавець керувався заявою стягувача, який просив стягнути таку суму з боржника з урахуванням зарахування передачі квартири в рахунок погашення боргу.

При цьому суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що норми Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають вимог, які б вказували на відповідність постанов, які виносяться державним виконавцем, резолютивній частині рішення суду.

Також, ураховуючи приписи статті 447 ЦПК України, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником у касаційній скарзі не обґрунтовано та не доведено жодними належними доказами, що оскаржуваним рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення було порушено її права чи свободи.

Інші доводи касаційної скарги ОСОБА_1 є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінкита не дають підстав для висновкупро неправильне застосування судаминорм матеріального права та порушення нормпроцесуального права, яке призвело або могло призвестидо неправильного вирішення справи, а також стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Крім того, обставин, які є обов'язковими підставами для скасування судових рішень, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року - без змін.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400 401 409 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко