Історія справи

Постанова КЦС ВП від 18.05.2023 року у справі №824/122/22
Постанова КЦС ВП від 18.05.2023 року у справі №824/122/22
Постанова КЦС ВП від 23.03.2023 року у справі №824/122/22
Постанова КЦС ВП від 23.03.2023 року у справі №824/122/22

Постанова

Іменем України

(додаткова)

18 травня 2023 року

м. Київ

справа № 824/122/22

провадження № 61-1281ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченка В. М.,

представника компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) - адвоката Захарченко О. О.,

учасники справи (сторони арбітражного спору):

заявник (відповідач в арбітражному спорі (позивач за зустрічним позовом)) - компанія FINASWISS TRADING SA (Швейцарія),

заінтересована особа (позивач в арбітражному спорі (відповідач за зустрічним позовом)) - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України № 22/2021 від 28 червня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічним позовом компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним контрактом № TD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року.

Короткий зміст заявлених вимог

У жовтні 2022 року компанія FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 28 червня 2022 року у справі № 22/2021 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) (далі - ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна)) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічним позовом компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним контрактом № ТD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року.

Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у задоволенні заяви компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) про скасування рішення МКАС при ТПП України № 22/2021 від 28 червня 2022 року у справі за позовом ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічним позовом компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним контрактом № TD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року відмовлено.

Рішення МКАС при ТПП України № 22/2021 від 28 червня 2022 року у справі за позовом ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) до компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та зустрічним позовом компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) до ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) про стягнення заборгованості за рамочним контрактом № TD DTZ-17-006 від 27 липня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу компанії FINASWISS TRADING SA залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року залишено без змін.

Короткий зміст та доводи заяви про відшкодування судових витрат

24 березня 2023 року ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) на свою користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн, судове засідання проводити без участі представника товариства.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) понесло витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 40 000,00 грн, що підтверджується актом надання послуг від 24 березня 2023 року до договору про надання правової допомоги б/н від 30 січня 2023 року за ведення справи, визначеної у додатковій угоді № 1 від 02 березня 2023 року, копії яких додані до заяви.

Заперечення на заяву компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія)

18 травня 2023 року Захарченко О. О., яка діє від імені компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія), подала до Верховного Суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить заяву ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

У разі неможливості залишення вказаної заяви без задоволення просить зменшити розмір відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

- не враховувати 4 години, витрачені адвокатом на надання послуг, зазначених у пункті 1 акта надання послуг до договору про надання правової допомоги б/н від 30 січня 2023 року за ведення справи, визначеної у додатковій угоді № 1 від 05 березня 2023 року, оскільки згідно акта такі послуги надавалися 02 березня 2023 року, тобто до укладення додаткової угоди № 1;

- врахувати 1 годину як достатню кількість часу, необхідну для надання послуг, передбачених пунктом 2 акта надання послуг договору про надання правової допомоги б/н від 30 січня 2023 року;

- не брати до уваги пункт 3 акта надання послуг договору про надання правової допомоги б/н від 30 січня 2023 року, з огляду на те, що направлення процесуальних документів до суду має організаційний характер по відношенню до укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги, та за своєю суттю не є окремою юридичною послугою;

- не брати до уваги положення пункту 5 акта надання послуг договору про надання правової допомоги б/н від 30 січня 2023 року щодо направлення до суду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки направлення процесуальних документів до суду має організаційних характер по відношенню до укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги, та за своєю суттю не є окремою юридичною послугою.

Також представник зазначає про наявність підстав для залишення заяви про відшкодування судових витрат без розгляду, оскільки ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) не надало до Верховного Суду доказів надсилання поданої заяви компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) та відповідно компанія FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) не отримувала вказану заяву.

У судовому засіданні Захарченко О. О., яка діє від імені компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія), подане письмове заперечення підтримала.

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови

у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що при розподілі судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи

і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому засобами поштового зв`язку 06 березня 2023 року, представник ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) - адвокат П`ятигорець Ю. О. повідомив, що вартість послуг адвоката за ведення справи в суді апеляційної інстанції складає 60 000,00 грн. Докази витрат на правничу допомогу будуть надані до закінчення судових дебатів або після ухвалення рішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Так, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна), у зв`язку з переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, надано засвідчені копії:

- договору про надання правової допомоги від 30 січня 2023 року, який укладений між ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) та адвокатом П`ятигорцем Ю. О.;

- додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 30 січня 2023 року, яка укладена 02 березня 2023 року між ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) та адвокатом П`ятигорцем Ю. О., за умовами якої адвокат П`ятигорець Ю. О. надає правову допомогу клієнту в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду у справі за апеляційною скаргою компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року (пункт 1); вартість послуг адвоката за ведення цієї справи в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду орієнтовно складатиме 60 000,00 грн (пункт 2); вартість послуг адвоката може переглядатися сторонами, в залежності від складності справи, кількості процесуальних дій у справі, що зазначається в акті наданих послуг (пункт 3); клієнт здійснює оплату послуг адвоката впродовж 30 календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили та підписання акта наданих послуг (пункт 4);

- акта надання послуг до договору про надання правової допомоги б/н від 30 січня 2023 року, який підписаний 24 березня 2023 року, в якому визначено, що вартість послуг адвоката за ведення цієї справи в Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду складає 40 000,00 грн;

- ордера про надання ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) правничої допомоги у Верховному Суді адвокатом П`ятигорцем Ю. О. від 30 січня 2023 року серії ДП № 1466/000037.

З огляду на зазначене та оскільки постановою Верховного Суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року залишено без змін, проте у постанові не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, то є підстави для ухвалення додаткової постанови у цій справі.

Доводи компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) про необхідність залишення без розгляду заяви ТОВ «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) про ухвалення додаткового рішення Верховний Суд відхиляє, оскільки представник компанії ознайомилася із вказаною заявою та подала письмові заперечення на неї. Таким чином, право представника на ознайомлення з письмовими документами по справі забезпечено.

Також Верховний Суд відхиляє доводи компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) про те, що правнича допомога надавалася 02 березня 2023 року, тобто до укладення додаткової угоди № 1 від 05 березня 2023 року, оскільки додаткова угода № 1, засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи, укладена 02 березня 2023 року.

Разом з тим, Верховний Суд погоджується із доводами компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) щодо наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховним Судом досліджено акт надання послуг до договору про надання правової допомоги б/н від 30 січня 2023 року, який підписаний 24 березня 2023 року, та встановлено, що визначені адвокатом 13 годин витраченого часу (на суму 40 000 грн) є надмірними за обсягом, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини третьої статті 141 ЦПК України та не є співмірними зі складністю справи.

З урахуванням вимог статей 137 141 ЦПК України, а саме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, Верховний Суд дійшов висновку, що до стягнення із компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн,

Керуючись статтями 141 270 382 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) задовольнити частково.

Стягнути з компанії FINASWISS TRADING SA (Швейцарія) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод» (Україна) витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст додаткової постанови складений 23 травня 2023 року.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров