Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.09.2018 року у справі №756/516/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 756/516/18

провадження № 61-42806св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Боголей Ірина Юріївна, Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Електро - Ком - Захід»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року в складі судді Андрієнко А. М.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 04 червня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують сплату судового збору за її подання, надано не більше десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали Апеляційного суд міста Києва від 20 червня 2018 року направлено ОСОБА_1 20 червня 2018 року та повторно 13 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року визнано неподаною та повернуто її заявнику у зв`язку з тим, що станом на 27 липня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, на адресу апеляційного суду не надійшов документ, який підтверджує сплату судового збору.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2020 року дану справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Зазначає, що не отримувала копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходили.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», від 15 січня 2020 року № 460-ІХ, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на 07 лютого 2020 року), підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, відповідно до яких воно має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовано залишено без руху та надано не більше десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В оскаржуваній ухвалі апеляційного суду про повернення апеляційної скарги зазначено, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалася ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують як надіслання такої ухвали, так і її отримання ОСОБА_1 , тому висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, є передчасним, оскільки такий строк починає перебіг саме з дати отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, ухвали про залишення такої скарги без руху.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали, направлення справи для вирішення питання про відкриття апеляційного провадженнядо суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року скасувати, направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук