Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

місто Київ

справа № 824/242/2018

провадження № 61-48981ав18

Верховний Суд як суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

сторони розгляду у третейському суді: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у складі судді Болотова Є.

В. у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_1 27 листопада 2018 року звернувся до апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

(далі - ПАТ "Укрсоцбанк") до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій заяві ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження рішення третейського суду, зазначаючи, що моментом, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, є ухвалення рішення суду про припинення поруки у серпні 2018 року, до моменту ухвалення рішення про припинення поруки у заявника не було підстав звертатись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Стислий виклад змісту рішення Київського апеляційного суду як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.

Ухвала апеляційного суду обґрунтовувалась тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана після спливу дев'яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом. При цьому ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку оскарження рішення третейського суду.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1, не погодившись із зазначеною ухвалою Апеляційного суду міста Києва, подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, справу направити до Київського апеляційного суду для продовження розгляду заяви по суті.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що, дізнавшись про існування рішення третейського суду, відкриття виконавчого провадження з його виконання, заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про припинення поруки. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року у справі № 523/552/16-ц визнано договір поруки від 19 грудня 2008 року № 06-09274, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсоцбанк", припиненим з 26 серпня 2009 року. Зважаючи на наведене, заявник вважає, що рішення третейського суду, як і виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду про стягнення заборгованості з поручителя, не підлягають виконанню. ОСОБА_1 стверджує, що не міг звернутися раніше із заявою про скасування рішення третейського суду, оскільки були відсутні підстави для такого звернення. На переконання заявника, апеляційний суд не дотримався вимог процесуального закону щодо вирішення питання про поновлення строків на оскарження рішення, не дослідив питання поважності причин їх пропуску, повернувши скаргу лише з підстав пропуску строку.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ПАТ "Укрсоцбанк" просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1. відмовити, оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року залишити без змін. Зазначає, що у ЦПК України, чинному на момент подання заяви про скасування рішення третейського суду, не передбачено можливості поновлення процесуального строку для звернення до суду із вимогою про скасування рішення третейського суду, стаття 454 ЦПК України містить імперативну норму щодо повернення такої заяви після спливу 90 днів.

ОСОБА_2 просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року скасувати, справу направити для розгляду до Київського апеляційного суду. Зазначає, що нею подана позовна заява про визнання недійсною третейської угоди, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2011 року про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду отримала 03 грудня 2018 року, а з рішенням третейського суду ознайомилась лише у січні 2019 року.

ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ ЯК СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Частиною 2 статті 24, частиною 2 статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 05 вересня 2019 року закінчено підготовчі дії у справі, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви заявникові проводиться без повідомлення учасників справи. Підстав для розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи Верховний Суд не встановив.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо частиною 13 статті 7 ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, Верховний Суд зробив такі висновки.

У частині 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Верховний Суд встановив, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 грудня 2010 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором кредиту в сумі 442 625,89 грн та третейський збір у розмірі 4 826,26 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 був стороною у справі, розглянутій третейським судом, у процесуальному статусі відповідача. Із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся 27 листопада 2018 року, тоді як преклюзивний строк його оскарження закінчився 28 березня 2011 року.

Відповідно до частин 1 , 5 та 7 статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, повертається.

Аналогічні норми містилися в частинах 2 , 3 статті 389-1 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV), чинного на час ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 127 ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Отже строк, передбачений пунктом 1 частини 5 статті 454 ЦПК України, є преклюзивним (правоприпиняючим), сплив такого строку є безумовною підставою для повернення поданої заяви.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що строк на оскарження рішення третейського суду пропущений з поважних причин, оскільки він не міг його оскаржити до ухвалення рішення суду про припинення поруки, правового значення для правильного вирішення справи не має, оскільки заявник є стороною у справі, що розглянута третейським судом, відповідачем, а тому преклюзивний строк для нього на оскарження рішення третейського суду від 28 грудня 2010 року закінчився 28 березня 2011 року, тобто зі спливом дев'яноста днів з дня прийняття рішення.

Інший порядок обчислення строку на оскарження рішення третейського суду процесуальним законодавством не передбачено.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права Київським апеляційним судом, так як інші доводи апеляційної скарги стосуються оскарження рішення третейського суду, що не є предметом перегляду.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, Верховний Суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Верховний Суд як суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко