Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 761/2705/17

провадження № 61-5686св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Фадєєвою Наталією Ігорівною, на постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Євграфової Є. П., Болотова Є. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби (далі - ВДВС) у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ЦМУ МЮ) (м.Київ) Полісмака О. О., у якій просив:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо повідомлення сторін виконавчого провадження № НОМЕР_1 про результати оцінки описаного та арештованого майна;

зобов`язати державного виконавця повідомити сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 про результати оцінки описаного та арештованого майна;

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо підготовки заявки на реалізацію описаного та арештованого майна;

зобов`язати державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 підготувати заявку на реалізацію описаного та арештованого майна;

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо нереалізації описаного та арештованого майна;

зобов`язати державного виконавця вчинити у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 дії, направлені на реалізацію описаного та арештованого майна.

Скаргу обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 06 липня 2017 рокустягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_1 .

Вказане рішення набрало законної сили та стягувачу виданий виконавчий лист, на підставі якого за його заявою державний виконавець Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24 березня 2023 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 .

На виконання зазначеної ухвали суду 21 квітня 2023року державний виконавець виніспостанову, якою замінив стягувача на ОСОБА_1

02жовтня 2023 року державнийвиконавець здійснивопис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , а 05 жовтня 2023 року - виніспостанови, якою накладено арешт на майно боржника, а саме на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - для участі у виконавчому провадженні, якою визначено суб`єктом оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка Трейд» (далі -ТОВ «Оцінка Трейд»).

06жовтня 2023 року ТОВ «Оцінка Трейд» надало звіт про оцінку арештованого майна.

Проте, незважаючи на надходження 06 жовтня 2023 року звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Оцінка Трейд», державний виконавець не повідомив сторони про результати визначення вартості та не склав заявку на реалізацію арештованого майна.

Посилаючись на те, що допущена державним виконавцем у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 бездіяльність є неправомірною та такою, що порушує його права, заявник просив скаргу задовольнити.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полісмака О. О. щодо повідомлення сторін виконавчого провадження № НОМЕР_1 про результати оцінки описаного та арештованого майна - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полісмака О. О. повідомити сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1 про результати оцінки описаного та арештованого майна - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полісмака О. О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо підготовки заявки на реалізацію описаного та арештованого майна - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полісмака О. О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 підготувати заявку на реалізацію описаного та арештованого майна - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полісмака О. О. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо нереалізації описаного та арештованого майна - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Зобов`язано головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Полісмака О. О. вчинити у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 дії, направлені на реалізацію описаного та арештованого майна - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції виходив із відсутності у матеріалах виконавчого провадження доказів надсилання державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) сторонам виконавчого провадження відповідного повідомлення про оцінку майна після отримання ним звіту про оцінку, складеного ТОВ «Оцінка Трейд»; доказів на підтвердження складання державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) заявки на реалізацію арештованого та описаного майна після ознайомлення сторін із результатами оцінки. Оскільки державний виконавець не повідомив сторони виконавчого провадження про результати оцінки описаного та арештованого майна, а також не підготував заявку на реалізацію описаного та арештованого майна, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець допустив бездіяльність, яка є неправомірною та такою, що порушує права заявника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги.

Встановивши, що в матеріалах виконавчого провадження міститься лист головного державного виконавця Полісмака О. О., в якому останній повідомляє сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості майна боржника, а саме частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 1 075 000 грн, відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ «Оцінка Трейд» від 05 жовтня 2023 року, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на її необґрунтованість.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

29 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фадєєва Н. І. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні скарг.

Заявник зазначає, що як бездіяльність державного виконавця щодо передачі арештованого майна на електронні торги, так і позиція Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМЮ МЮ, викладена у листі від 14 листопада 2023 року, не узгоджуються з нормами законодавства, є протиправними та необґрунтованими, з чим погодився суд першої інстанції в своїй ухвалі. Однак апеляційний суд помилково відхилив доводи заявника, визнавши бездіяльність державного виконавця правомірною, посилаючись на дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Іпотека на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , припинилася, що не врахував апеляційний суд, вважаючи іпотеку дійсною лише на підставі наявного запису в реєстрі, який вже втратив актуальність.

Державна реєстрація скасування обтяжень не є умовою припинення іпотеки, оскільки іпотека припиняється з моменту виконання основного зобов`язання. Помилковим є ототожнення апеляційним судом припинення іпотеки з фактом скасування обтяжень у реєстрі. Наявність запису про обтяження не є безспірним доказом дійсності іпотеки, якщо ж основне зобов`язання виконано. Оскільки заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2007 року погашена, іпотека на квартиру припинилася.Апеляційний суд не врахував, що юридичну особу обтяжувача (іпотекодержателя) - ПАТ «КБ «Хрещатик» припинено, про що наявний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що додатково підтверджує неактуальність даних про зареєстроване обтяження та неможливість використання цього обтяження для збереження майна за боржником.

Доводи інших учасників справи

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/2705/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 .

У липні 2025 року матеріали справи № 761/2705/17 надійшли до Верховного Суду.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Суди встановили, що у провадженні Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 761/2705/17, виданого 10 жовтня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 січня 2017 року і до досягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою державного виконавця від 21 квітня 2023 року замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні на ОСОБА_1 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року.

02 жовтня 2023 року державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 .

05 жовтня 2023 року державний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою суб`єктом оціночної діяльності визначено ТОВ «Оцінка Трейд» та зобов`язано його надати письмовий звіт щодо визначення ринкової вартості 1/2 частини вказаної квартири.

06 жовтня 2023 року ТОВ «Оцінка Трейд» надало державному виконавцю звіт про оцінку з висновком про вартість арештованого майна в сумі 1 075 000,00 грн.

26 жовтня 2023 року представник заявника звернулась до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із запитом, в якому просила повідомити підстави відмови у передачі на електронні торги належного боржнику майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 . До запиту долучено довідку від 15 січня 2019 року, якою підтверджується відсутність заборгованості за кредитом згідно кредитного договору від 16 травня 2007 року № 37/07-38М, та витяг з Єдиного державного реєстру про ПАТ «КБ «Хрещатик».

14 листопада 2023 року начальник Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на вказаний запит надав відповідь від 13 листопада 2023 року, згідно якої відповідно до Інформаційної довідки № 354084102 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за параметрами запиту адресою місцезнаходження майна боржника: АДРЕСА_1 , встановлено наявність записів про обтяження та іпотеки, у яких стягувач за виконавчим провадженням не є заставодержателем, або особою в інтересах якої встановлено це обтяження.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження оскарженого судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин другої-третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визначає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилався на неправомірну бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо передачі майна на електронні торги та вчинення інших процесуальних дій у виконавчому провадженні, вважав, що вказаною бездіяльністю порушені його права.

Апеляційний суд, установивши, що державний виконавець діяв у межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду, з таких підстав.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У справі, яка переглядається, апеляційний суд установив, що звіт про оцінку майна складений експертом - оцінювачем ТОВ «Оцінка Трейд» 05 жовтня 2023 року.

В матеріалах виконавчого провадження наявний лист головного державного виконавця Полісмака О. О., в якому останній повідомив сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості майна боржника, а саме частини квартири АДРЕСА_3 , відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ «Оцінка Трейд» від 05 жовтня 2023 року, яка складає 1 075 000 грн. Термін дії звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні складає 6 місяців з дати підписання оцінки.

Згідно інформації з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна: квартира АДРЕСА_3 міститься запис: заборона на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження - 8042898, на підставі договору про внесення змін від 08 жовтня 2008 року № 6571, приватний нотаріус Руденко В. О.; іпотека реєстраційний номер обтяження 5016404 від 08 жовтня 2008 року, договір про внесення змін від 08 жовтня 2008 року № 6572, приватний нотаріус Руденко В. О. Іпотекодавець: ОСОБА_3 , Іпотекодержатель - ВАТ КБ «Хрещатик». Строк дії іпотеки 01 вересня 2034 року.

У записах про обтяження та іпотеки квартири АДРЕСА_3 заставодержателем або особою, в інтересах якої встановлено обтяження, ОСОБА_1 , стягувач у виконавчому провадженні, не значиться.

Апеляційний суд також установив, що саме ця обставина стала перешкодою для головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О. О. передати описане, арештоване та оцінене майно, яке належить боржнику ОСОБА_2 , передати на реалізацію.

При цьому суд зазначив, що сам по собі факт погашення заборгованості за кредитним договором не дає підстав вважати, що іпотека припинена. Відомості ж про припинення іпотеки на квартиру АДРЕСА_3 у встановленому законом порядку не зареєстровані. Матеріали справи не містять інформації щодо припинення іпотеки у визначеному законом порядку.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що головний державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Полісмак О. О. допустив бездіяльність щодо оформлення заявки та передачі на реалізацію описаного та арештованого майна боржника.

Дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, апеляційний суд правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.

Доводи касаційної скарги щодо неврахування судом відповідних доказів, Верховний Суд не бере до уваги, оскільки вони були предметом дослідження апеляційним судом із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Апеляційний суд правильно застосував норми матеріального права у спірних правовідносинах та не допустила порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскарженого судового рішення, тому доводи касаційної скарги з цього приводу є безпідставними.

Інші аргументи касаційної скарги також не спростовують висновків апеляційного суду та не дають підстав вважати, що апеляційний суд порушив норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник, по своїй суті зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які не були встановлені судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/1 б-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення в оскарженій частині ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - залишити без змін.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Фадєєвою Наталією Ігорівною, залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун