Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.01.2020 року у справі №177/1469/17

Постанова

Іменем України

(додаткова)

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 177/1469/17

провадження № 61-1254св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

відповідачі: ОСОБА_1 (третя особа за зустрічним позовом), ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом),

третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк "), правонаступником якого є АТ "УкрСиббанк", звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним іпотечного договору.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір від 06 липня 2007 року № 11178256000-З, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Тищенко О. І. 06 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 7246.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу АТ "УкрСиббанк" задоволено частково. Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року скасовано. В задоволенні позовних вимог АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 відмовлено.

У січні 2020 року АТ "УкрСиббанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ "УкрСиббанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та передати в цій частині справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У лютому 2020 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні вимог за зустрічним позовом про визнання договору іпотеки недійсним та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення вказаних позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу АТ "УкрСиббанк" залишено без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору скасовано, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року в зазначеній частині залишено в силі.

Короткий зміст вимог заяв та їх обґрунтування

У травні 2021 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що за подання касаційної скарги ОСОБА_2 було сплачено 1
280,00 грн, однак при ухваленні постанови Верховним Судом 20 січня 2021 року не було вирішено питання про судові витрати.

Посилаючись на пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, ОСОБА_2 просила суд: ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути з АТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2 1 280,00 грн судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду та її нормативно-правове обґрунтування

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 270 ЦПК України).

При прийнятті 20 січня 2021 року постанови Верховним Судом розподіл судових витрат не був вирішений.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України).

Розмір судового збору, сплаченого ОСОБА_2 за подання касаційної скарги складає 1
280,00 грн.

Так, постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору скасовано, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року в зазначеній частині залишено в силі.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому враховуючи те, що вимоги ОСОБА_2 задоволено, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з АТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2 судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 280,00 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 280,00 (одна тисяча двісті вісімдесят)
грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Висоцька В. С.

Судді: Грушицький А. І.

Калараш А. А.

Петров Є. В.

Ткачук О. С.