Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.04.2019 року у справі №661/2025/18

Постанова

Іменем України

04 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 661/2025/18

провадження № 61-6842св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

представники відповідача: Лонгвіновська Алла Анатоліївна, Крапівцева Олена Олександрівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н. В. від 06 грудня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду у складі колегії суддів: Бездрабко В. О., Вейтас І. В., Кузнєцової О. А. від 06 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", яке змінило найменування на акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк"), про зняття заборони на відчуження, виключення запису про іпотеку та його вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що 28 березня 2008 року між нею та закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк "), правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", укладений договір про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 102 262,50 грн строком до 28 березня 2028 року. На забезпечення виконання зобов'язань за договором, сторонами 31 березня 2008 року укладений іпотечний договір № HEN0GI0000006661, за яким позичальник передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру № 11, загальною площею 31,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3.У строк до 18 серпня 2010 року нею повністю достроково виконано зобов'язання за іпотечним договором, з приводу чого вона звернулася до відповідача з вимогою зняти заборону щодо відчуження належного їй нерухомого майна, проте до теперішнього часу вимоги позивача не виконані.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року, зобов'язано АТ КБ "Приватбанк" видати їй довідку про повне погашення кредиту за договором про іпотечний кредит від 28 березня 2008 року № HEN0GI0000006661 та додатковою угодою до нього від 29 серпня 2008 року.

Посилаючись на те, що через існування заборони на відчуження нерухомого майна вона не може розпоряджатися своєю власністю, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зняти заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 31 березня 2008 року за № 6910125, а саме, на квартиру № 11 загальною площею 31,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належить їй на праві власності; припинити (виключити) вказану іпотеку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Знято заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 31 березня 2008 року за № 6910125, на квартиру № 11 загальною площею 31,6 кв. м, житловою площею 17,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Припинено іпотеку, зареєстровану 31 березня 2008 року в Державному реєстрі іпотек за № 6910278 на квартиру № 11, загальною площею 31,6 кв. м, житловою площею 17,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_1.

Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що іпотека нерухомого майна - квартири № 11, загальною площею 31,6 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, припинилась у зв'язку з повним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за договором про іпотечний кредит, тому наявність заборони на відчуження іпотечного майна є безпідставною.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційних скарг не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У квітні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не з'ясували всіх фактичних обставин справи; не врахували, що позивач не виконала належним чином зобов'язання за іпотечним кредитом, що підтверджується розрахунком кредитної заборгованості, тому відсутні підстави вважати, що іпотека є припиненою.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обгрунтованість ухвалених у справі судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 661/2025/18 з Новокаховського міського суду Херсонської області.

Зупинено дію рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 06 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 28 березня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 102
262,50 грн строком до 28 березня 2028 року.

29 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 укладено додаткову угоду, згідно якої змінено валюту кредиту та складено графік погашення кредиту "Додаток № 1" за яким кредит був розбитий на щомісячні платежі в сумі 327,7 дол. США до 28 березня 2028 року.

31 березня 2008 року на забезпечення повного і своєчасного виконання кредитних зобов'язань між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № HEN0GI0000006661, за яким позивач передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру № 11, загальною площею 31,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 31 березня 2008 року приватним нотаріусом Сердюк Л. І. на підставі заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" здійснено запис про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна № 6910125, квартири загальною площею 31,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, власник об'єкта - ОСОБА_1.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2016 року у справі № 661/3605/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року, визнано зобов'язання ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит від 28 березня 2008 року № HEN0GI0000006661 та додатковою угодою від 29 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28 березня 2008 року припиненими з 18 серпня 2010 року у зв'язку з виконанням їх у повному обсязі.

Визнано неправомірними дії АТ КБ "ПриватБанк" щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про повне погашення кредиту за договором про іпотечний кредит від 28 березня 2008 року № HEN0GI0000006661 та додатковою угодою від 29 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28 березня 2008 року. Зобов'язано АТ

КБ "ПриватБанк" видати ОСОБА_1 довідку про повне погашення кредиту за договором про іпотечний кредит від 28 березня 2008 року № HEN0GI0000006661 та додатковою угодою від 29 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит № HEN0GI0000006661 від 28 березня 2008 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

За таких обставин розгляд касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 06 березня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (частина 1 статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України "Про іпотеку", який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку").

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов'язання за кредитним договором припиняється як це зобов'язання, так і зобов'язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов'язання.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов'язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Такого правовий висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц та від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2016 року у справі № 661/3605/15-ц, яке набрало законної сили, встановлено, що 18 серпня 2010 року ОСОБА_1 повністю і достроково виконала свої зобов'язання за іпотечним кредитом від 28 березня 2008 року № HEN0GI0000006661 та додатковою угодою до нього від 29 серпня 2008 року.

У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) вказано, що преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Установивши факт повного виконання позивачем основного зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого іпотека є припиненою, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання іпотеки припиненою та зняття заборону на відчуження іпотечного майна.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій, оскільки зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції, були предметом дослідження у суді із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Частиною 3 статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Частиною 3 статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанцій у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2017 року зупинено дію рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 06 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження, касаційне провадження у справі закінчено, тому дія вказаних судових рішення підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун