Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.12.2018 року у справі №382/797/18
Ухвала КЦС ВП від 28.01.2019 року у справі №382/797/18

Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 382/797/18

провадження № 61-48235св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 рокуу складі судді Мазурик О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Яготинськогорайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»відмовлено.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на заочне рішення Яготинськогорайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України, оскільки вона подана після набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України (щодо правосуддя)» та підписана не керівником ПАТ КБ «ПриватБанк», а ОСОБА_2, яка не є адвокатом, а тому відповідно до статті 131-2 Конституції України не уповноважена представляти інтереси банку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись із судовим рішенням апеляційного суду, подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить його скасувати та справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є незаконною, оскільки відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність, отже підписання апеляційної скарги виключно адвокатом не є безумовним та виключним. Судом апеляційної інстанції не враховано, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а суть спору не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та надано строк для надання відзиву.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Сторони не скористалися своїм правом та не подавали до суду відзивів на касаційну скаргу.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частинами першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Заочним рішенням Яготинськогорайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» у жовтні 2018 року подало апеляційну скаргу, яка підписана юрисконсультом департаменту претензійно-позовної роботи банку ОСОБА_2 на підставі довіреності від 31 липня 2018 року № 3269-К-О.

Апеляційний суд зазначив, що скарга підписана особою, яка не має права на представництво інтересів банку у суді, оскільки ОСОБА_2 не є адвокатом.

Проте такий висновок суду апеляційної інстанції є неправильним.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частина перша статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Частиною першою, другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно із частиною шостою статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справи ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 274 ЦПК України визначено перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 81062,29 грн, що станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн x 100 = 176200,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до закону.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про обов'язкову участь у справі адвоката як представника ПАТ КБ «ПриватБанк» є помилковим. Справа є малозначною, а тому представником банку може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до частини четвертої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущення тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до обмеження права ПАТ КБ «ПриватБанк» на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, висновок про відсутність у заявника права на апеляційне оскарження є неправильним, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Враховуючи наведене та керуючись статтями 400 406 411 415 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 рокускасувати.

Передати справу № 382/797/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на новий розгляд до Київського апеляційного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук Судді:С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов А.С. Олійник С. О. Погрібний