Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.01.2018 року у справі №308/4085/17
Ухвала КЦС ВП від 16.08.2018 року у справі №308/4085/17

Постанова

Іменем України

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 308/4085/17

провадження № 61-1072св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року у складі судді Куштан Б. П.,

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами судового рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

19 вересня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами судового рішення залишено без руху. Розʼяснено заявнику необхідність усунення недоліків до 09 жовтня 2017 року.

Заява ОСОБА_4 не відповідала вимогам статті 364 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду).

Зокрема, в заяві не зазначено: дати ухвалення чи постановлення і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення. Відсутній доказ про сплату судового збору. Не додано копії заяви з додатками у відповідності до кількості сторін у справі. Не додано до справи рішення, яке заявник просить переглянути.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

03 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами судового рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

03 жовтня 2017 року мотивована тим, що ОСОБА_4 не усунено недоліки, зазначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2017 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами судового рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пʼяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року мотивована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду).

У порушення вимог пунктів 4, 5, 6, 7 частини другої статті 295 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду) в апеляційній скарзі не зазначено рішення або ухвала, що оскаржується; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Також до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами судового рішеннявизнано неподаною і повернуто заявнику.

Ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року мотивована тим, що 03 листопада 2017 року ОСОБА_4 надав апеляційному суду «заяву про усунення недоліків на ухвалу № 22-ц/777/2370 від 23 жовтня 2017 року» однак вимоги, зазначені в ухвалі суду, заявником не виконано.

22 листопада 2017 року ОСОБА_4 через засоби поштового звʼязку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2017 року касаційну скаргу

ОСОБА_4 залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 02 січня 2018 року, але не більше п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала мотивована тим, що заявником до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції. До касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 року, № 31, стаття 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30 листопада

2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Тобто з 15 грудня 2017 року ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 грудня 2017 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

28 грудня 2017 року ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2017 року направлено матеріали на усунення недоліків.

26 січня 2017 року вказані матеріали на усунення недоліків передано судді-доповідачу.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу

№ 308/4085/17 за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення.

15 лютого 2018 року справа № 308/4085/17 за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення надійшла до Верховного Суду.

26 лютого 2018 року справу № 308/4085/17 за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення передано судді.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 року підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Стаття 295 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду) визначає форму і зміст апеляційної скарги.

Частиною другою статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду) визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції вказав, що впорушення вимог пунктів 4, 5, 6, 7 частини другої статті 295 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду) в апеляційній скарзі не зазначено рішення або ухвала, що оскаржується; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів із поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Також до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_4 надано «заяву про усунення недоліків на ухвалу № 22-ц/777/2370 про виправлення у документах перекручування прізвища, імені, по батькові та компенсацію моральної шкоди».

До даної заяви додано: копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2017 року про залишення без руху заяви ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення; копію ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення, копію та оригінал листа апеляційного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року № 14152/38/17.

Однак нової редакції апеляційної скарги з копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали, клопотання особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 не надано.

Суд апеляційної інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами судового рішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 не усунено недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня

2017 року.

Слід розʼяснити заявнику, що визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 рокузалишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська