Історія справи

Постанова КЦС ВП від 03.12.2025 року у справі №272/435/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 272/435/23

провадження № 61-2811св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Русецький Ігор Васильович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест» на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області, у складі судді Зайченко Є. О., від 14 жовтня 2024 року

та постанову Житомирського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Григорусь Н. Й., Павицької Т. М., від 06 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест» (далі - ТОВ «Житомир-Агро-Інвест», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Русецький І. В., про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав.

2. Позов ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» обґрунтовано тим, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі від 21 червня 2018 року, відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер: 1820384800:05:000:0190, розташовану на території Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області зі строком оренди від дня державної реєстрації права оренди до 30 листопада 2038 року.

3. Право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 червня 2018 року.

4. Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно на підставі рішення від 01 липня 2022 року, індексний номер рішення: 64048016, внесено зміни до запису про інше речове право, а саме:

- в розділі «Документи, подані для державної реєстрації» додано «рішення суду, серія та номер: 240/32175/21, виданий 10.05.2022, видавник: Житомирський окружний адміністративний суд»;

- в розділі «Відомості про суб`єкта іншого речового права» змінено «Орендар: ТОВ «Житомир-Агро-Інвест», код ЄДРПОУ: 40307316, країна реєстрації: Україна» на «Орендар: ТОВ «Житомир-Агро-Інвест», код ЄДРПОУ: 40307316, країна реєстрації: Україна», змінено «Орендодавець: ОСОБА_2 » на «Орендодавець: ОСОБА_2 »;

- в розділі «Зміст, характеристика іншого речового права» змінено «Строк дії: 30.11.2038» на «Дата укладення договору (після 2013 р.)/Дата державної реєстрації (до 2013 р.): 21.06.2018, Строк: 5р., Дата закінчення дії: 21.06.2023».

5. Позивач зазначав, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 червня 2018 року, індексний номер: 41787965, яке прийнято на підставі договору оренди землі від 21 червня 2018 року про державну реєстрацію речового права є чинним, оскільки відсутнє будь-яке рішення суду про його скасування.

6. Зміни до договору оренди землі не вносилися. Також відсутнє будь-яке судове рішення, яке було б прийнято у справі за позовом ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі та в резолютивній частині якого зазначалося б про внесення змін до договору оренди землі.

7. Крім того, у травні 2021 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії (справа № 240/32175/21), у якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту реєстрації Житомирської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у внесенні змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо строку дії договору оренди;

- зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: змінити строк дії договору оренди земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер: 1820384800:05:000:0190, розташованої на території Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, укладеного між ним та

ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» з 20 років на 5 років, тобто з 21 червня 2018 року до 21 червня 2023 року.

8. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду

від 10 травня 2022 року у справі № 240/32175/21 позов ОСОБА_1 задоволено.

9. Позивач вказував, що це рішення не є рішенням суду, на підставі якого можуть вноситися записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки воно:

- не є судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно згідно з пунктом 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- не скасовує рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

від 25 червня 2018 року, індексний номер: 41787965, приватним нотаріусом Вальчуком О. М., Бердичівський районний нотаріальний округ, Житомирська область, на підставі якого було зареєстровано право оренди зі строком

до 30 листопада 2038 року;

- не вносить зміни до договору оренди землі.

10. Так само, не можуть вноситися зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі судових рішень, які набрали законної сили, у справі № 752/5810/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, оскільки:

- у цій справі не заявлялася вимога про внесення змін до договору оренди землі;

- договір оренди землі не визнавався недійсним;

- постанови судів апеляційної та касаційної інстанції у цій справі не є судовими рішеннями про внесення змін до договору чи визнання його недійсним. Згідно з резолютивними частинами цих постанов у позові ОСОБА_1 відмовлено;

- оскільки постановою апеляційного суду, яка в резолютивній частині залишена без змін касаційним судом, відмовлено в позові, то ці постанови апеляційного і касаційного суду не можуть змінювати чи припиняти будь-які цивільні відносини, тобто не є судовими рішеннями щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

11. Стверджує, що прийнятим 01 липня 2022 року рішенням державний реєстратор порушив права ТОВ «Житомир-Агро-Інвест», як орендаря земельної ділянки за договором оренди землі, оскільки після внесення запису на підставі оскарженого рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація про строк оренди не відповідає договору оренди землі

від 21 червня 2018 року.

12. Крім того, на адресу ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» надійшов лист ОСОБА_1 від 21 квітня 2023 року, в якому він зазначає, що спірна земельна ділянка була передана на строк 5 років, тобто до 21 червня 2023 року, і має намір на наступний день після закінчення строку оренди здійснити виділ меж земельної ділянки.

13. За таких обставин, рішення державного реєстратора, на підставі якого внесені зміни, суперечить умовам договору оренди землі та вимогам законодавства, безпосередньо порушує права позивача на користування земельною ділянкою протягом всього строку, що визначений договором оренди землі.

14. Враховуючи викладене, товариство просило суд скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 01 липня 2022 року, індексний номер рішення: 64048016, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Житомирської міської ради Русецьким І. В.

Короткий зміст оскаржених судових рішень

15. Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області

від 14 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

16. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що правовою підставою для проведення державної реєстрації внесення змін до запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки) та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно строку дії договору оренди, є відповідне судове рішення, що набрало законної сили, за умови наявності в резолютивній частині такого рішення правових висновків суду щодо спірної умови договору.

17. На підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі № 240/32175/21 ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора, який виконавши судове рішення, яке набрало законної сили, змінив у реєстрі строк дії договору оренди земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер: 1820384800:05:000:0190, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Житомир-Агро-Інвест».

18. Суди вважали, що державний реєстратор мав законні підстави для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо строку дії договору оренди, а рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень від 01 липня 2022 року, індексний номер рішення: 64048016, прийняте державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Житомирської міської ради Русецьким І. В., відповідає вимогам закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19. У касаційній скарзі ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» просить скасувати рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 лютого

2025 року, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

20. 05 березня 2025 року ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» подало касаційну скаргу на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області

від 14 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 06 лютого 2025 року.

21. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 272/435/23, які у квітні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 9 частини першої

статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у подібних правовідносинах.

23. Вказує, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі № 240/32175/21, на підставі якого державним реєстратором прийнято оспорюване рішення щодо зміни строку оренди, не є судовим рішенням щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, не скасовує рішення державного реєстратора щодо попередньої реєстрації речового права або не скасовує чи змінює документ (договір оренди землі), на підставі якого було зареєстровано право оренди на строк до 30 листопада 2038 року.

24. Зауважує, що зміна строку оренди за рішенням суду можлива лише в рамках цивільного або господарського спору про внесення змін до договору оренди землі.

25. Звертає увагу, що судові рішення у справі № 752/5810/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним не можуть бути підставою для внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

26. Вважає, що суди в межах розглядуваної цивільної справи мають надати правову оцінку рішенню адміністративного суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

27. У квітні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, доводи якого не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки всупереч вимог частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву не додані докази надсилання його копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державному реєстратору Русецькому І. В.

Крім того, до вказаного відзиву додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 01 квітня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 і адвокатом Вдовиченко Б. В., який передбачає надання правової допомоги у справі № 240/32175/21, а не у розглядуваній справі № 272/435/23.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

28. 21 червня 2018 року між ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер: 1820384800:05:000:0190, розташовану на території Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області.

29. Право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21 червня 2018 року за номером запису: 26789975, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 червня 2018 року, індексний номер: 41787965.

30. Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області

від 18 листопада 2019 року в справі № 752/5810/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» зазначений договір оренди землі був визнаний недійсним.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі № 752/5810/19 зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року постанову Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі

№ 752/5810/19 змінено із викладенням її мотивувальної частини у редакції цієї постанови Верховного Суду.

31. Зокрема, у постанові від 10 лютого 2021 року Верховний Суд зазначив таке:

«У справі, що переглядається, з урахуванням встановлених обставин: ОСОБА_1 , як орендодавець, та ТОВ «Житомир-Агро-Інвест», як орендар, в момент укладення оспорюваного договору оренди від 21 червня 2018 року домовилися про строк оренди земельної ділянки в 5 років; підстави для визнання недійсним оспорюваного договору оренди від 21 червня 2018 року зі строком оренди земельної ділянки в 5 років відсутні; сторони не досягли домовленості про вчинення змін до оспорюваного договору оренди

від 21 червня 2018 року щодо строку оренди земельної ділянки на 20 років.

За таких обставин, апеляційний суд не звернув уваги, що: недійсним може бути визнаний тільки укладений договір (договір про внесення змін); сторони оспорюваного договору оренди від 21 червня 2018 року не досягли домовленості про вчинення змін до оспорюваного договору оренди

від 21 червня 2018 року щодо строку оренди земельної ділянки на 20 років, а тому в цій частині підстави для визнання недійсним договору про внесення змін відсутні. Тому постанова апеляційного суду підлягає зміні в мотивувальній частині».

32. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду

від 10 травня 2022 року у справі № 240/32175/21 за позовом ОСОБА_1 визнано протиправними дії Департаменту реєстрації Житомирської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у внесенні змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо строку дії договору оренди. Зобов`язано Департамент реєстрації Житомирської міської ради внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме змінити строк дії договору оренди земельної ділянки, площею 2 га, кадастровий номер: 1820384800:05:000:0190, розташованої на території Івницької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, укладеною між ним та ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» з 20 років на 5 років, тобто з 21 червня 2018 року до

21 червня 2023 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня

2023 року у справі № 240/32175/21 апеляційну скаргу ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду

від 20 квітня 2023 у справі № 240/32175/21.

33. 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» із заявою про повернення земельної ділянки, оскільки визначений договором строк оренди спливає 21 червня 2023 року.

34. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 травня 2023 року державним реєстратором

Русецьким І. В., на підставі рішення від 01 липня 2022 року, індексний номер рішення: 64048016, внесено зміни до запису про інше речове право, а саме:

- в розділі «Документи, подані для державної реєстрації» додано «рішення суду, серія та номер: 240/32175/21, виданий 10.05.2022, видавник: Житомирський окружний адміністративний суд»;

- в розділі «Відомості про суб`єкта іншого речового права» змінено «Орендар: ТОВ «Житомир-Агро-Інвест», код ЄДРПОУ: 40307316, країна реєстрації: Україна» на «Орендар: ТОВ «Житомир-Агро-Інвест», код ЄДРПОУ: 40307316, країна реєстрації: Україна», змінено «Орендодавець: ОСОБА_2 » на «Орендодавець: ОСОБА_2 »;

- в розділі «Зміст, характеристика іншого речового права» змінено «Строк дії: 30.11.2038» на «Дата укладення договору (після 2013 р.)/Дата державної реєстрації (до 2013 р.): 21.06.2018, Строк: 5р., Дата закінчення дії: 21.06.2023».

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

35. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

36. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

37. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

38. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

39. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

40. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

41. Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

42. Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

43. У розглядуваній справі встановлено, що між позивачем та

ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» існував спір у справі № 752/5810/19 щодо дійсності договору оренди землі від 21 червня 2018 року з підстав відсутності волевиявлення орендодавця на укладення правочину строком до 2038 року.

44. У справі № 752/5810/19 Верховним Судом було констатовано, що:

- ОСОБА_1 , як орендодавець, і ТОВ «Житомир-Агро-Інвест», як орендар, в момент укладення договору оренди від 21 червня 2018 року домовилися про строк оренди земельної ділянки в 5 років;

- підстави для визнання недійсним оспорюваного договору від 21 червня

2018 року зі строком оренди земельної ділянки в 5 років відсутні;

- сторони не досягли домовленості про вчинення змін до договору оренди

від 21 червня 2018 року щодо строку оренди земельної ділянки у 20 років.

45. Таким чином, у справі судовими рішеннями, які набрали законної сили підтверджено факт укладення сторонами договору оренди від 21 червня

2018 року строком на 5 років.

46. У подальшому ОСОБА_1 звернувся до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради із заявою від 06 травня 2021 року про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій просив змінити в реєстрі строк дії договору оренди землі із 20 років на 5 років, проте йому було відмовлено.

47. Після чого, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі № 240/32175/21таку відмову було визнано незаконною і зобов`язано Департамент реєстрації Житомирської міської ради внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме змінити строк дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Житомир-Агро-Інвест», з 20 років на 5 років.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня

2023 року у справі № 240/32175/21 апеляційну скаргу ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду

від 20 квітня 2023 у справі № 240/32175/21.

48. За таких обставин, суди попередніх інстанцій, встановивши, що між сторонами існував спір щодо строку дії договору оренди землі, який вирішено у справі № 752/5810/19, а оспорюване рішення державного реєстратора щодо реєстрації змін у праві оренди ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» здійсненне на виконання судового рішення у справі № 240/32175/21, яке набрало законної сили, дійшли правильно висновку про відмову в позові ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» про скасування рішення державного реєстратора.

49. Колегія суддів погоджується з цими висновками, оскільки з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 10 лютого 2021 року у справі

№ 752/5810/19, оспорюване рішення державного реєстратора відповідає погодженим сторонами умовам договору оренди, а також вчинене на виконання судового рішення, яке набрало законної сили у справі

№ 240/32175/21.

50. Перегляд судових рішень у справах № 752/5810/19, № 240/32175/21, які набрали законної сили, в межах цього касаційного провадження не здійснюється. Правопорядок не може допускати ситуації коли нівелюється законна сила судового (судових) рішення (рішень) та створюються передумови для виникнення «колізії» судових рішень.

51. Конституційною засадою судочинства є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України), що є важливою складовою принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

52. Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, від 29 жовтня 2015 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу

res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення).

53. Доводи касаційної скарги про те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі № 240/32175/21, на підставі якого державним реєстратором прийнято оспорюване рішення, у розумінні пункту 9 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є судовим рішенням щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є помилковими.

54. Відповідно до пунктів 1, 14 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення реєстратора), державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі:

- укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

- інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

55. Зареєстроване речове право має відповідати укладеному в установленому законом порядку договору, на підставі якого це право зареєстровано.

56. Постановою Верховного Суду у справі № 752/5810/19 підтверджено укладення сторонами договору оренди землі від 21 червня 2018 року строком на 5 років, а судовими рішеннями № 240/32175/21 відновлене відповідне порушене права орендодавця, яке не визнає орендар.

57. Водночас товариство, всупереч висновкам Верховного Суду у справі

№ 752/5810/19 фактично продовжує наполягати, що строк оренди землі за договором від 21 червня 2018 року становить 20 років.

58. Інші доводи касаційної скарги висновків судів по суді вирішення спору не спростовують.

59. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

60. Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

61. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 400 401 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест» залишити без задоволення.

2. Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області

від 14 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 06 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников