Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 556/1376/22

провадження № 61-3335св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Карпач Ольга Михайлівна, на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області у складі судді Іванків О. В. від 03 листопада 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду у складі колегії суддів: Боймиструк С. В., Гордійчук С. О., Шимків С. С., від 08 лютого 2024 року і виходив з наступного.

Зміст заявлених позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

2. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання прав забудовника.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

3. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області

від 03 листопада 2022 року закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині заявлених вимог про поділ спільного майна подружжя на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

4. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 18 листопада

2019 року набрало законної сили рішення Володимирецького районного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 556/772/19 постановлене у справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, тобто між тими ж сторонами, з того ж предмету та тих же підстав, що є підставою для закриття провадження у справі у частині заявлених зустрічних позовних вимог про поділ майна подружжя.

Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргуОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада

2022 року змінено, шляхом викладення абзацу першого резолютивної частини у такій редакції: «Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у частині позовних вимог про визнання об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав». Справу повернуто до місцевого суду для продовження розгляду, а також в іншій частині позовних вимог зустрічного позову.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що предмет і підстави позову у частині зустрічних вимог щодо визнання об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю у цій справі та у справі № 556/772/19 є тотожними. Решта зустрічних вимог, а саме: визнання спільною сумісною власністю земельної ділянки та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 цієї земельної ділянки; визнання за ОСОБА_2 права забудовника (замовника) на об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 не вирішувалися у справі № 556/772/19.

Узагальнені доводи касаційної скаргита її рух у суді касаційної інстанції

7. 07 березня2024 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат

Карпач О. М., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада

2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 лютого

2024 року про закриття провадження в частині вимог за зустрічним позовом.

8. Підставою касаційного оскарженнявказаних судових рішень заявниця зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду про застосування норм процесуального права.

9. Заявниця стверджує, що суди дійшли неправильних висновків про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. ОСОБА_1 у цій справі стверджує, що він є одноосібним власником і земельної ділянки, і об`єкта незавершеного житлового будівництва. Однак при розгляді справи № 556/772/19 ОСОБА_1 визнав позовні вимоги щодо того, що спірний об`єкт незавершеного будівництва був саме спільним майном подружжя. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених прав.

10. Заявниця вказує, що на цей час існує і надалі предмет спору - земельна ділянка та об`єкт незавершеного будівництва, розташований на цій земельній ділянці, які мають одну правову долю, і відповідно між сторонами залишилися неврегульованими питання щодо них. Вважає, що нею правильно заявлено зустрічні позовні вимоги. На думку заявниці, судові рішення мають бути скасовані, для того, щоб була можливість розглянути спір про поділ майна подружжя у повному обсязі, не розриваючи земельні ділянку та об`єкт незавершеного будівництва, якій на ній розташований.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

11. Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 556/1376/22.

12. Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 рокусправу

№ 556/1376/22 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

13. У поданому відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_3 зазначає, що доводи касаційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, а тому вона не підлягає до задоволення. У будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів. Жодна сторона не має права перегляду остаточного та обов`язкового до виконання судового рішення лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

14. У поданій відповіді на відзив ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат

Карпач О. М., не погоджується з доводами відзиву, вважає їх необґрунтованими та підтримує доводи касаційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

15. У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

16. У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання прав забудовника.

17. У зустрічному позові ОСОБА_2 просила: визнати земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5620855100:01:005:0123, площа 0,108 га, та об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя.

18. Також просила визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5620855100:01:005:0123, площа 0,108 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , і права забудовника (замовника) на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

19. 16 жовтня 2019 року Володимирецьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі № 556/772/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 2/3 частини цього об`єкту.Вказаним рішенням було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог у зв`язку з недоведеністю.

20. Предметом позову у справі № 556/772/19 було визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

21. Підставою позову було набуття майна у період перебування у шлюбі та за спільні кошти.

22. У цій справі № 556/1376/22однією із зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 також є визнання об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Позиція Верховного Суду

23. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

24. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

25. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

26. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

27. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

28. Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

29. Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

30. У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду

від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

31. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

32. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір. Предмет позову опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

33. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі

№ 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

34. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

35. Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

36. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

37. Апеляційний суд, змінюючи ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі у частині вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 , обґрунтовано виходив з того, що предмет і підстави позову у справі № 556/772/19 та у цій справі в частині вимоги про визнання об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю є тотожними.

38. У справі № 556/772/19 та у цій справі за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тотожні сторони спору, підстави позову - набуття майна у шлюбі, а також предмет спору - визнання об`єкта незавершеного будівництвапо АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю.

39. Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2019 року у справі № 556/772/19 набрало законної сили.

40. Отже суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що судовим рішенням у справі № 556/772/19 вже вирішено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єкта незавершеного будівництваспільною сумісною власністю.

41. Таким чином слід погодитися з висновками апеляційного суду про те, що провадження у справі в частині заявлених зустрічних вимог щодо визнання об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

42. Водночас, апеляційний суд зауважив, що решта зустрічних позовних вимог, а саме: визнання спільною сумісною власністю земельної ділянки та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 цієї земельної ділянки; визнання за ОСОБА_2 права забудовника (замовника) на об`єкт незавершеного будівництва за адресою:

АДРЕСА_1 , не досліджувалися і не вирішувалися у справі № 556/772/19, а тому позивачка не позбавлена можливості здійснювати захист своїх прав у зазначеній частині.

43. Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції, з урахуванням внесених змін, та оскаржена постанова апеляційного суду прийняті з порушенням норм процесуального права. Судами правильно застосовано положення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

44. Статтею 410 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

45. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400 406 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Карпач Ольга Михайлівна, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської від 03 листопада 2022 року, з урахуванням змін, внесених за результатами апеляційного перегляду, та постанову Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович