Історія справи

Постанова

Іменем України

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 263/6763/17

провадження № 51-2243 км 18

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого Щепоткіної В. В.,

суддів Кишакевича Л. Ю., Мазура М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кириленка М. О.,

прокурора Кравченко Є. С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» Іванової Т. В. на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014051000000054.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ухвалою від 03 червня 2017 року задовольнив клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області КрушельницькогоА. В. та призначив у межах кримінального провадження № 42014051000000054 документальну позапланову перевірку ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» на предмет дотримання вимог законодавчих і нормативно-правових актів податкового, валютного та іншого законодавства України.

Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 12 липня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» на вказану вище ухвалу слідчого судді, оскільки, на думку суду, кримінальним процесуальним законом не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку такого судового рішення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі з доповненнями представник Іванова Т. В., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку представника, ухвала слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, обмеживши таким чином доступ ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» до правосуддя, на вільний та незалежний суд, на захист своїх прав перед законом та судом. Крім того, наводить у касаційній скарзі доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Кравченко Є. С. вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви Суду

За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Разом з цим доводи представника Іванової Т. В про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» на ухвалу слідчого судді, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.

Так, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII).

Наведені правові норми мають своє відображення у п. 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене Главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження й процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження та відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 КПК.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в ч. 1, 2 ст. 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто, у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2017 року слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Крушеницького А.В. про призначення документальної позапланової перевірки, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014051000000054 від 17 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 212 КК, проведення якої доручив уповноваженим особам Головного управління ДФС у Донецькій області, виходячи з того, що після внесення змін до КПК Законом №1697-VIIвід 14 жовтня 2014 року (набрав чинності 15 липня 2015 року) законодавством прямо не врегульовано питання призначення перевірок, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Суддя Апеляційного суду Донецької області 12 липня 2017 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» на вказану ухвалу слідчого судді з тих підстав, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про призначення документальної позапланової перевірки.

Проте колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою ту обставину, що положення ч. 4 ст. 399 КПК України стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені в ст. 309 КПК України, тобто на такі рішення слідчого судді, які він має право ухвалювати згідно з законом.

Оскільки слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ухвалив рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а ст. 309 КПК України не закріплює можливості його оскарження, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження повинен виходити з загальних засад кримінального провадження.

Тому, посилання суду апеляційної інстанції на положення ч. 4 ст. 399 КПК України при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» на ухвалу слідчого судді в даному кримінальному провадженні не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.

У постанові від 23 травня 2018 року Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок, зазначивши про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, касаційна скарга представника Іванової Т. В. підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» Іванової ТетяниВасилівни задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

В. В. Щепоткіна Л.Ю. Кишакевич М. В. Мазур