Історія справи

Постанова

Іменем України

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 178|1774/17

провадження № 51-5942км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Маринича В. К.,

суддів Голубицького С. С., Шевченко Т. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кононської І. Є.,

прокурора Ємця І. І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Захарова М.Ю. на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року (з урахуванням ухвали слідчого судді цього ж суду від 18 січня 2018 року про виправлення описки) скаргу ОСОБА_2 задоволено та зобов'язано начальника СВ Криничанського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ПономаренкаМ. М. внести відомості до ЄРДР, вказані в заяві від 06 вересня 2017 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Захаров М. Ю. подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 29 січня 2018 року, керуючись ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури на вказану ухвалу слідчого суддіу зв'язку із тим, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд зобов'язаний був розглянути його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року, оскільки зазначене рішення є необґрунтованим і незаконним. В обґрунтування своєї позиції посилається на висновок щодо правозастосування, який міститься в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року. Окрім того, стверджує, що ухвала слідчого судді була прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає апеляційному перегляду. Також вказує про те, що слідчий суддя при виправленні описки повністю змінив другий абзац резолютивної частини ухвали від 28 грудня 2017 року.

Позиції інших учасників судового провадження

В письмових запереченнях на касаційну скаргу прокурора - Захарченко М. В. просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без зміни.

Прокурор Ємець І. І. підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до статей 370, 419 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу (ч. 4 ст. 399 КПК України).

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов'язано Криничанський відділ Дніпродзержинської місцевої прокуратури надати постанову по кримінальному провадженню №42013040460000015 від 25 лютого 2013 року потерпілому ОСОБА_2

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року та викладено другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Зобов'язати начальника слідчого СВ Криничанського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пономаренка М. М. внести відомості до ЄРДР, вказані в заяві від 06 вересня 2017 року.»

Не погодившись із ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2017 року, керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Захаров М. Ю. подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 309 КПК України, дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не може бути оскаржено в апеляційному порядку, та у зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження та повернув апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру .

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК Українимістять вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ч. 3 ст. 309 КПК Україниінші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та прийняв рішення, яке відповідає вимогам ст. 399 КПК України.

Щодо правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142 кс(15)17, то така не може застосовуватись у даному випадку, оскільки вона сформульована щодо ухвали слідчого судді, винесення якої передбачено загальними положеннями процесуального закону, тоді як у даному випадку ухвала слідчого судді, винесена за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Криничанського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пономаренка М. М. про невнесення відомостей до ЄРДР стосовно посадових осіб Криничанської районної державної адміністрації в порядку статей 303, 307 КПК України відповідно до глави 26 КПК України, яка визначає та регулює порядок винесення відповідної ухвали слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування та визначає порядок здійснення судового контролю щодо законності її винесення.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційних вимог керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ЗахароваМ.Ю. Суд не вбачає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року залишити без зміни, а касаційну скаргу керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Захарова М.Ю.- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В. К. Маринич С.С. Голубицький Т.В. Шевченко