Історія справи

Справа № 1-109/2007

Провадження № 51-298км17

ПОСТАНОВА

Іменем України

20лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів Першої палати Касаційного кримінального суду

Верховного Суду у складі:

головуючої Григор'євої І.В.,

суддів: Бущенка А.П., Голубицького С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Шибінської В.В.,

прокурора Пономарьової М.С.,

захисника ПетрусєвичаВ.В.,

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року,

установил а:

У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, засуджений ОСОБА_2 просить на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, скасувати вказану ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свою вимогу засуджений мотивує тим, що цим судом було порушено його право на захист, зокрема, не надано можливості взяти безпосередню участь у судовому засіданні, а також не забезпечено кваліфікованою юридичною допомогою.

Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

За вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 9 січня 2008 року, ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років 6 місяців.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2017 року ОСОБА_2 було повернуто заяву про перегляд постановленого щодо нього вироку від 13 листопада 2007 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 27 квітня 2017 року залишив без змін згадане рішення місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримання касаційної скарги, думку прокурора про необхідність скасування ухвали апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права.

Статтею 438 КПК установлено, що однією з підставдля скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 24 ст. 3 КПК провадження за нововиявленими обставинами є судовим провадженням, а в силу п. 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо таке провадження здійснено за відсутності захисника, у випадку, коли його участь є обов'язковою.

За приписами ч. 1 ст. 52 КПК у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обов'язковою. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК особливо тяжким є злочин, за який передбачене основне покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_2 було засуджено в тому числі за ч. 1 ст. 115 КК, санкція якої передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Отже, згаданий злочин є особливо тяжким. Тому участь захисника у цьому провадженні є обов'язковою.

Проте апеляційний суд усупереч законодавчих приписів здійснив розгляд провадження за відсутності захисника, порушивши таким чином право ОСОБА_2 на захист, про що слушно йдеться в касаційній скарзі.

За таких обставин оспорювану ухвалу не можна вважати законною, адже її було постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Тому зазначене рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Доводи скаржника щодо незабезпечення його безпосередньої участі під час здійснення апеляційного розгляду не можна визнати прийнятними, оскільки за матеріалами провадження ОСОБА_2 брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку він фактично погодився.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати викладене, розглянути провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону й ухвалити справедливе рішення, яке відповідає ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

А.П. Бущенко І.В. Григорєва С.С. Голубицький