Історія справи

Постанова ККС ВП від 19.07.2022 року у справі №587/1214/20
Постанова ККС ВП від 19.07.2022 року у справі №587/1214/20

П

ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року

м. Київ

справа № 587/1214/20

провадження № 51-5389км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200260000192, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

м. Сум, жителя АДРЕСА_1 , не зареєстрованого за певним місцем проживання, раніше не судимого відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. За вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

2. Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 10 787,3 грн процесуальних витрат.

3. Вирішено долю речових доказів.

4. Згідно з вироком, ОСОБА_6 у березні 2020 року, діючи повторно, з приміщень дачних будинків садівничих товариств «Строітель» і «Авіатор», що розташовані на території Старосільської сільської ради Сумського району Сумської області, вчинив сім епізодів таємного викрадення чужого майна, чим заподіяв потерпілим шкоди на суми: ОСОБА_8 2963 грн, ОСОБА_9 347 грн, ОСОБА_10 578 грн, ОСОБА_11 555 грн, ОСОБА_12 357,40 грн, ОСОБА_13 788 грн, ОСОБА_14 787 грн.

5. Крім того, 30 березня 2020 року ОСОБА_6 вдерся до приміщення дачного будинку ОСОБА_15 , що в Садівничому товаристві «Строітель», з якого виніс майно на суму 497 грн, проте злочин не довів до кінця з підстав, які не залежали від його волі, оскільки там же був виявлений працівниками поліції.

6. Сумський апеляційний суд ухвалою від 12 серпня 2021 року вирок Сумського районного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_6 залишив без змін.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала

7. Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у касаційній скарзі просить скасувати вирок Сумського районного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_6 на підставіістотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

8. Стверджує, що районний суд, користуючись тим, що засуджений здійснював свій захист самостійно без участі захисника, розглянув справу за спрощеною процедурою без дослідження доказів, при цьому не роз`яснив ОСОБА_6 значення вимог ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не переконався, чи розуміє той положення вказаної норми закону.

9. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що суддя під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_6 , перебуваючи 08 грудня 2020 року в нарадчій кімнаті, ухвалив ще 20 інших рішень у кримінальних, цивільних та адміністративних справах, чим порушив таємницю нарадчої кімнати.

10. Також захисник зазначає, що апеляційний суд, залишаючи апеляційні скарги без задоволення, не навів в ухвалі переконливих підстав для прийняття такого рішення, не надав вичерпних відповідей на доводи скарг, через що ухвала цього суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Позиції учасників судового провадження

9. Прокурор ОСОБА_5 просила касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а судові рішення стосовно ОСОБА_6 без зміни.

10. Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, проте в судове засідання вони не з`явилися.

Мотиви Суду

11. Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

12. Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

13. Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

14. Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

15. За приписами ст. 412 КПК істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено з порушеннями, зазначеними в ч. 2 вказаної статті.

16. У ході перевірки матеріалів провадження касаційний суд установив, що доводи захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час ухвалення вироку, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

17. Вирок відповідає приписам ст. 374 КПК. Суд навів у вироку формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, із зазначенням місця, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення.

18. Відповідно до ст. 370 КПК суд обґрунтував вирок на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

19. Як видно з журналу і звукозапису судового засідання, судовий розгляд було здійснено у точній відповідності з вимогами закону (т. 1, а. с. 4042, 182, 184, 185, 192).

20. Вирішуючи питання про розгляд справи без участі осіб, які не з`явилися, суд взяв до уваги заяви потерпілих, які просили проводити судовий розгляд без їхньої участі (т. 1, а. с. 2539). Сторони не заперечували проти розгляду справи без участі потерпілих.

21. Після оголошення в судовому засіданні прокурором обвинувального акта ОСОБА_6 підтвердив зрозумілість пред`явленого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК. Також він повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні, підтвердивобставини вчинених ним злочинів, які викладено в обвинувальному акті, вказавши, що всі обставини було встановлено правильно.

22. Суд з`ясував обсяг і порядок дослідження доказів. Прокурор запропонував дослідити письмові докази, які надав суду. Суд дослідив їх у повному обсязі. Обвинувачений погодився з усіма доказами, жодних клопотань і зауважень не мав.

23. Ураховуючи наведене, суд не роз`яснював обвинуваченому положень ч. 3 ст. 349 КПК за відсутністю в цьому потреби.

24. Підстав вважати, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 349 КПК, колегія суддів не має.

25. Також не знайшли свого підтвердження доводи захисника про порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати через те, що під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_6 , перебуваючи 08 грудня 2020 року в нарадчій кімнаті, суддя ухвалив ряд інших рішень.

26. Як убачається з журналу і звукозапису судового засідання, 07 грудня 2020 року після останнього слова обвинуваченого суд вийшов до нарадчої кімнати о 14:45 для ухвалення вироку. Проголошення вироку відбулося 08 грудня 2020 року з 09:01 до 09:23.

27. Отже посилання захисника на дані Єдиного Державного реєстру судових рішень про ухвалення суддею 08 грудня 2020 року, крім вироку щодо ОСОБА_6 , ще ряду судових рішень в інших провадженнях, не свідчить про прийняття цих судових рішень (або їх частини) до виходу суду з нарадчої кімнати.

28. За змістом ст. 367 КПК, якою визначено порядок таємниці наради суддів, під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті. Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті приймається рішення щодо формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі, оцінюються докази, кожен окремо та в сукупності, вирішується питання допустимості доказів під час такої оцінки тощо.

29. Відповідно до правового висновку, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі № 316/1358/17 (провадження № 51-7241км18), з урахуванням положень ст. 367 КПК вчинення процесуальних дій та ухвалення суддями (суддею) під час перебування в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні судових рішень в інших справах слід вважати порушенням таємниці наради суддів, яке на підставі ч. 1 ст. 412 КПК може бути визнано істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в разі, якщо воно за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи перешкодило або могло перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, тобто в тих випадках, коли вказане порушення обґрунтовано ставить під сумнів незалежність і неупередженість суддів (судді) у ході обговорення та ухваленні відповідного судового рішення.

30. Колегія суддів не має підстав вважати, що районний суд допустив таке порушення, яке обґрунтовано ставить під сумнів незалежність і неупередженість суддів (судді) під час обговорення та ухвалення відповідного судового рішення.

30. Твердження захисника про те, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 419 КПК належним чином не перевірив апеляційної скарги засудженого і, залишаючи її без задоволення, не дав мотивованої відповіді на її доводи, також є безпідставним.

31. Як видно з матеріалів провадження, апеляційний суд ретельно перевірив доводи, наведені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 , про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, дав мотивовані відповіді на кожен із них, зазначивши, з яких підстав апеляційну скаргу засудженого визнано необґрунтованою.

32. На підставі зазначеного Суд дійшов висновку, що за результатами розгляду касаційної скарги не встановлено таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли би бути безумовними підставами для скасування оскаржених судових рішень. Касаційна скарга захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а судові рішення стосовно ОСОБА_6 слід залишити без зміни.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 433 434 436 441 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3