Історія справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року

м. Київ

справа № 639/8733/21

провадження № 51-2811км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

(у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги захиснику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено до покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- ч. 2 ст. 186 КК - у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- ч. 1 ст. 357 КК - у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підстав ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат, речових доказів, а також інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вказаний вирок місцевого суду повернуто у зв`язку з тим, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, а питання про його поновлення ним не ставиться.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування касаційних вимог вказує, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив, оскільки вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 було ухвалено 24 листопада 2022 року і в цей же день ним отримано його копію, останнім днем подання апеляційної скарги було 24 грудня 2022 року, який припав на вихідний день, а тому відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК останнім днем цього строку слід було вважати наступний за ним робочий день, а саме 26 грудня 2022 року і саме в цей день ним як захисником, відповідно до вимог ст. 116 КПК, було подано апеляційну скаргу на відділення пошти.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні засуджений та прокурор підтримали вимоги касаційної скарги захисника, просили їх задовольнити.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. При цьому у касаційній скарзі захисник просив здійснювати касаційний розгляд без його участі.

Мотиви суду

Суд заслухав суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи і дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Доводи касаційної скарги захисника зводяться до незгоди із поверненням йому апеляційної скарги на вирок місцевого суду з мотивів пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Статтею 116 КПК передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно приписів ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ухвалою апеляційного суду рішення про повернення апеляційної скарги мотивоване тим, що вирок щодо ОСОБА_6 місцевим судом було ухвалено 24 листопада 2022 року і того ж дня його копію вручено, у тому числі захиснику ОСОБА_7 , що підтверджується відповідною розпискою, проте з апеляційною скаргою він звернувся лише 26 грудня 2022 року, тобто після закінчення встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК тридцятиденного строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження та встановлено апеляційним судом, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 було ухвалено за участі захисника ОСОБА_7 і того ж дня йому було вручено копію цього вироку, про що захисник власноручно написав розписку, яка міститься у матеріалах кримінального провадження (т. 1, а.к.п. 236).

Отже, останній день строку на апеляційне оскарження для захисника ОСОБА_7 припав на 24 грудня 2022 року, який був вихідним днем - суботою, а тому відповідно до приписів ч. 7 ст. 115 КПК останнім днем для подачі особою апеляційної скарги слід було вважати наступний за ним робочий день, а саме 26 грудня 2022 року, якого захисник ОСОБА_7 і звернувся до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою, направивши її за допомогою засобів поштового зв`язку (т. 1, а.к.п. 243 - 249).

Таким чином, виходячи з вимог ч. 3 ст. 395 КПК, захисник ОСОБА_7 не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції, який належної оцінки їм не дав, натомість дійшов необґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги захиснику.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин, касаційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433 436 - 438 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 січня 2023 рокупро повернення апеляційної скарги захиснику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПКскасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3