Історія справи

Постанова

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 686/25182/17

провадження № 51-5549км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Матієк Т.В.,

суддів Мазура М.В., Яковлєвої С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Замкового І.А.,

прокурора Кулаківського К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року.

Зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою слідчого судді закрито провадження за скаргою ОСОБА_1

на постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області Лічняровського В.А.

від 06 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка

в кримінальному провадженні № 42016240000000031.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, яку ухвалою від 16 лютого 2018 року суддя-доповідач Апеляційного суду Хмельницької області залишив без руху з наданням строку

для усунення недоліків, а ухвалою від 12 березня 2018 року повернув скаргу

ОСОБА_1, оскільки той не усунув недоліків.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1порушує питання про скасування вищезазначеної ухвали на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув його скаргу не врахувавши,

що недоліки, про які зазначено в ухвалі від 16 лютого 2018 року, усунені скаржником у межах встановленого судом строку.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав касаційну скаргу ОСОБА_1 і просив її задовольнити, однак не з підстав зазначених у скарзі, а через порушення судом вимог ст. 422 КПК,

яка не передбачає залишення без руху та повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді через не усунення недоліків.

Мотиви Суду

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У ст. 392 КПК наведено перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені

в апеляційному порядку, до яких відносяться й ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, порядок перевірки в апеляційному порядку яких визначено в ст. 422 КПК.

Зокрема, відповідно до вказаної статті, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш

як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тобто цією та іншими нормами КПК не передбачено можливості залишення

без руху апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів. На це вказують, зокрема,

й обмежені строки розгляду таких скарг на вказані рішення (ч. 2 ст. 422 КПК).

Цього не врахував суддя-доповідач апеляційного суду та необґрунтовано

на підставі ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК залишив без руху апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді та надав строк на усунення недоліків протягом 10 днів, хоча постановлення такого рішення не передбачено на стадії перевірки ухвали слідчого судді, а в подальшому повернув указану скаргу через неусунення недоліків, тобто з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.

Апеляційний суд неправильно застосував положення ст. 399 КПК (залишення

апеляційної скарги без руху), оскільки ця норма процесуального закону може бути застосована до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені частинами 1, 2 ст. 392 КПК, а щодо оскарження судових рішень, передбачених

ч. 3 ст. 392 КПК (ухвали слідчого судді) застосуванню підлягає спеціальна норма

- ст. 422 КПК.

Отже, під час прийняття апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді

суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність

і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК

є підставою для його скасування.

Таким чином, доводи, наведені в касаційній скарзі щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права, є обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню, а провадження

- призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно

до положень КПК і прийняти обґрунтоване рішення згідно з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року

про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.

Судді:

Т.В. Матієк М.В. Мазур С.В. Яковлєва