Історія справи

Постанова

Іменем України

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 127/4482/17

провадження №51-4823 км 18

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду:

головуючого Щепоткіної В. В.,

суддів Кравченка С. І., Остапука В. І.,

за участю:

секретаря судового засідання Буланова О. П.,

прокурора Гаврилюка С. М., захисника Руденка О. С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Руденка О. С., який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016020000000052.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК повернуто прокурору Вінницької області. Обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 запобіжні заходи у виді тримання під вартою продовжено на 60 діб, починаючи з 04 травня 2018 року до 02 липня 2018 року включно.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Руденка О. С. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на вказану ухвалу місцевого суду.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Руденко О. С., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що згідно з ч. 4 ст. 314 КПК ухвала підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження вважає безпідставним. Крім того, зазначає, що не розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд фактично висловив свою думку щодо доводів апеляційної скарги, зробивши це у позапроцесуальний спосіб.

Позиції учасників судового провадження

Захисник Руденко О. С. підтримав свою касаційну скаргу.

Прокурор Гаврилюк С. М. вважав, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 314 КПК ухвала підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд порушив вимоги кримінального процесуального закону. Зазначені порушення є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного і обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, касаційна скарга захисника Руденка О. С. підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно ухвалити рішення з дотриманням вимог ст. 370, ст. 399 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

В. В. Щепоткіна С. І. Кравченко В.І. Остапук