Історія справи

Постанова ККС ВП від 16.09.2020 року у справі №489/3528/20

Ухвала

іменем України

08 вересня 2020 року

м. Київ

провадження № 51-4202 впа 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Ємця О. П.,

суддів Кравченка С. І, Білик Н. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) щодо нього, в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 13/1 від 25 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 який працює в магазині "Шкварочка" що розташований на вулиці Преображенській (біля ринку Центральний) в м. Кропивницькому Кіровоградської області і є фізичною особою підприємцем, порушив вимоги пунктів 1,2,4,8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку із поширенням коронавірусної хвороби, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 9 травня 2020 року № 17 відповідальність за що передбачена статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Головним управлінням держпродспоживслужби в Кіровоградській області Кропивницького міського управління матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП були направлені до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, яке мотивоване тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього надійшли до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки правопорушення вчинено у м. Кропивницькому, тобто в межах територіальної юрисдикції відповідного районного суду м. Кропивницького.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши надані матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Завстаттею 44-3 КУпАП України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з статтею 44-3 КУпАП та інших законів України, відповідно до ч. 1 ст.2 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ч. 2 ст. 7 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого не врегульовано нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення

Проте, виходячи з системного аналізу законодавства та враховуючи практику Верховного суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов'язковою.

Такі підстави виникають в наступних випадках:

1) справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження (ухвала Верховного Суду № 51-3010 впа 19 від 18 червня 2019 року, № 51-662 впа 19 від 31 травня 2019 року);

2) особа яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником суду (ухвала Верховного Суду № 51-4452 впа 19 від 10 вересня 2019 року, № 51-9689 впс 18 від 09 листопада 2018 року, №51-6146 впа 18 від 16 травня 2018 року);

3) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (ухвала Верховного Суду № 51-662 впа 19 від 31 травня 2019 року).

За наявності таких обставин, з метою забезпечення реалізації конституційного права на апеляційний перегляд справи, задля об'єктивності та безсторонності розгляду справ про адміністративні правопорушення, Верховний суд задовольняє подання апеляційних судів щодо направлення таких справ для розгляду по суті до іншого суду.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Ленінського районного суду м. Кіровограда за обставин, які він зазначив у клопотанні, то воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо нього з Ленінського районного суду м. Миколаєва до Ленінського районного суду м. Кіровограда, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О. П. Ємець С. І. Кравченко Н. В. Білик