Історія справи

Постанова

іменем України

16 червня 2020 року

м. Київ

справа № 604/922/19

провадження № 51 - 1032 км 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Ємця О.П.,

суддів Кравченка С.І., Кишакевича Л.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глушкової О.О.,

прокурора Кузнецова С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката Поморянського В.С. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ухвалою від 18 жовтня 2019 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 20 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018210150000111 від 1 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (з урахуванням ухвали від 20 березня 2020 року про виправлення описки).

Адвокат Поморянський В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тернопільський апеляційний суд ухвалою від 26 листопада 2019 року відмовив адвокату Поморянському В.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, які її подала

У касаційній скарзі адвокат Поморянський В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат зазначає, що апеляційний суд не врахував поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та всупереч положенням КПК України прийняв незаконне рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Кузнецов С.М. просив залишити ухвалу апеляційного суду без зміни як законну, а касаційну скаргу адвоката Поморянського В.С. - без задоволення як необґрунтовану.

Мотиви Суду

За приписами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 викладено правову позицію, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що адвокат Поморянський В.С. був присутнім при оголошенні резолютивної частини ухвали слідчого судді від 18 жовтня 2019 року, тому строк на апеляційне оскарження починає рахуватися для нього саме з цього дня, а не з моменту вручення копії оскаржуваної ухвали. Водночас апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не встановив будь-яких обставин, які б перешкодили адвокату отримати 21 жовтня 2019 року повний текст оскаржуваної ухвали та вчасно подати апеляційну скаргу.

Проте такі висновки апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є передчасними.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Поморянський В.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , дійсно брав участь у судовому засіданні та був присутнім при оголошенні резолютивної частини ухвали слідчого судді від 18 жовтня 2019 року. Як зазначив слідчий суддя в резолютивній частині ухвали та повідомив учасникам судового провадження, оголошення повного тексту цієї ухвали було призначено на 21 жовтня 2019 року.

Разом із тим, у справі відсутні будь-які відомості на підтвердження оголошення повного тексту ухвали або ж перенесення такого оголошення на іншу дату. Згідно з наявними у справі матеріалами, копію повного тексту ухвали від 18 жовтня 2019 року направлено учасникам судового провадження тільки 13 листопада 2019 року. Адвокат Поморянський В.С. отримав цю копію поштою 20 листопада 2019 року.

Більш того, у відповідь на звернення адвоката слідчий суддя у повідомленні від 13 березня 2020 року вих. № 604/922/19/1.17/14/20 зазначив, що повний текст ухвали від 18 жовтня 2019 року дійсно не оголошувався 21 жовтня 2019 року у зв`язку з відсутністю судді через тимчасову втрату працездатності.

Слід наголосити і на тому, що в тексті оголошеної слідчим суддею вступної та резолютивної частини ухвали від 18 жовтня 2019 року допущено описки при зазначенні дати постанови слідчого, на яку подала скаргу ОСОБА_3 , про що небезпідставно вказує адвокат.

Отже, відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не з`ясував коли саме учасники судового провадження мали можливість ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, які викладені в повному тексті оскаржуваної ухвали, та подати апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

На підставі викладеного, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами якого, врахувавши вищенаведене, апеляційному суду належить прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433 434 436 438 441 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу адвоката Поморянського В.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, якою відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Ємець С.І. Кравченко Л.Ю. Кишакевич