Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р.

м. Київ

Справа № 183/556/17

Провадження № 51-569 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді Марчук Н.О.,

суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,

за участю:

секретаря

судового засідання Міщанінцева О.В.,

прокурора Гладкого О.Є.,

засудженого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Путила Путилівського району

Чернівецької області, який проживає:

АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватими та засуджено за те, що він 13 листопада 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання АДРЕСА_1, після словесної сварки зі своїм батьком - ОСОБА_3, діючи умисно, завдав останньому кухонним ножем шість ударів у ліве стегно, спричинивши потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції фактично визнав апеляційною скаргою клопотання ОСОБА_2 та розглянув його, проте не виконав щодо нього необхідних процесуальних дій, передбачених статтями 398, 399 КПК України. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції при наявності письмової відмови прокурора від апеляційної скарги в порушення ч. 2 ст. 403 КПК України не обговорив питання закриття апеляційного провадження. Крім того, прокурор стверджує про порушення судом апеляційної інстанції права обвинуваченого на захист, а саме проведення апеляційного розгляду справи у відсутність захисника.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор подану касаційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Засуджений проти задоволення касаційної скарги заперечував.

Мотиви Суду

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 121 КК України в касаційному порядку прокурором не оспорюються.

Щодо доводів прокурора, наведених у касаційній скарзі, про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, то вони є слушними.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Положенням ч. 1 ст. 398 КПК України визначено, що, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 18 квітня 2017 року засуджений ОСОБА_2 до суду першої інстанції подав клопотання, яке за своїм змістом є апеляційною скаргою (а.с. 175).

Однак, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, отримавши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, за вказаною скаргою не вирішив питання про відкриття апеляційного провадження та не виконав вимоги, передбачені статтями 398, 399 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та який подав на вказане судове рішення апеляційну скаргу, у порядку ст. 403 КПК України відмовився від неї, подавши відповідну заяву (а.с. 195).

Проте суд апеляційної інстанції зазначену заяву не розглянув та процесуального рішення з цього питання не постановив.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку про допущення судом апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке в розумінні ст. 412 КПК України могло перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суд має врахувати наведене в цій постанові та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.О. Марчук А.М. Макаровець В.К. Маринич