Постанова

Іменем України

09 липня 2019 року

м. Київ

справа № 676/603/17

провадження № 51-392 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кишакевича Л.Ю.,

суддів Слинька С.С., Щепоткіної В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кириленка М.О.,

прокурора Гошовської Ю.М.,

захисника Колесникова І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Колесникова І.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7років 6 місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21 червня 2017 року по 22 грудня 2017 року - один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалено процесуальні витрати за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 2 749,65 грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 .

Арешти, накладені ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року на транспортний засіб тягач марки «DAF FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR 27», іноземний р.н. НОМЕР_3 , залишено в силі.

Транспортний засіб тягач марки «DAF FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_4 із напівпричепом марки KRONE SDR27 р.н. НОМЕР_5 , залишено при справі.

Транспортний засіб ««Mercedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 , повернуто власнику ОСОБА_2 .

Вирішено цивільні позови у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, 12 жовтня 2016 року о 8.00 год на 271 км + 125,8 м автодороги «Житомир-Чернівці», поблизу с. Гуменець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», іноземний р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR 27», іноземний р.н. НОМЕР_3 , з боку м. Хмельницького в напрямку м. Кам`янця-Подільського, рухаючись зі швидкістю 50 км/год на мокрій ділянці автодороги з крутим спуском, проявив неуважність, не вжив заходів для руху в межах своєї сторони, не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив дозволену швидкість, змінивши напрямок руху, не впорався з керуванням та у порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 та попереджувальних дорожніх знаків 1.39, 1.13, 1.7, 7.13, 3.29 (40), а також вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б, д), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, допустив занос напівпричепа з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху та вчинив зіткнення задньої частини напівпричепу з автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з боку м. Кам`янця-Подільського в напрямку м. Хмельницького.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 отримали тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент спричинення, які призвели до їх смерті. Пасажирам ОСОБА_32 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також водієві вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Пасажирам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Іншим пасажирам цього автомобіля ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 завдані легкі тілесні ушкодження.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія вантажного автомобіля марки «DAF» моделі «FT XF 105.460», іноземний р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR 27», іноземний р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - загибеллю кількох осіб, заподіянням потерпілим тяжких, середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень.

Хмельницький апеляційний суд вироком від 12 листопада 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 в частинах призначеного покарання, вирішення питання долі речового доказу і накладення на нього арешту та в частині вирішення цивільних позовів, а також ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року про виправлення описки, скасовано.

Ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_1 за ч.3 ст. 286 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Скасовано арешти, накладені ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року на автомобіль «DAF FT XF 105.460» р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Krone» моделі «SDR 27», іноземний р.н. НОМЕР_3 та вказаний транспортний засіб повернуто власнику ОСОБА_20 .

Призначено новий розгляд цивільних позовів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також прокурорів у суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 23 грудня 2017 року по день набрання вироком законної сили - 12 листопада 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі захисник Колесников І.В. просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не доведена, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому зазначає, що висновки суду грунтуються на припущеннях та недопустимих доказах, яким не надано належної оцінки, зокрема недостовірних показаннях свідків та потерпілих, протоколах огляду місця події, а також висновках експертиз. Вказує на те, що обвинувачення в судах першої та апеляційної інстанції підтримував неуповноважений прокурор, безпідставно відмовлено стороні захисту в задоволенні низки клопотань та повторно не досліджено судом апеляційної інстанції доказів кримінального провадження. Також захисник зазначає про неправильне зарахування засудженому ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 72 КК строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Позиції інших учасників судового провадження

Захисник Колесников І.В. в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу та просив скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор заперечила щодо задоволення касаційної скарги захисника та просила судові рішення залишити без зміни.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Натомість вказані обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Залишаючи без задоволення апеляцію захисника Колесникова І.В. в частині встановлених судом першої інстанції обставин, апеляційний суд навів в своєму вироку докладні мотиви прийнятого рішення і не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та дати правильну юридичну оцінку вчиненому.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК кваліфіковані правильно.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

В основу вироку суд правильно поклав показання потерпілих ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та показаннями свідка ОСОБА_29 , які підтвердили, що зіткнення відбулося через занос причепу вантажного автомобіля, котрий рухався в зустрічному напрямку, на смугу руху мікроавтобуса, які узгоджуються з даними висновків судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, а також даними висновками судово-медичних експертиз щодо причин смерті та виявлених в потерпілих тілесних ушкоджень.

Так, згідно даних висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 427 від 28 листопада 2016 року, зіткнення напівпречепа марки «Krone» моделі «SDR 27», іноземний р.н. НОМЕР_3 , тягачем якого є автомобіль «DAF» моделі «FT XF 105.460», іноземний р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», р.н. НОМЕР_1 мало місце на смузі руху автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» та є зустрічною для автопоїзда.

Також, як установлено в результаті проведення автотехнічної експертизи № 504 від 02 грудня 2016 року, в заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» ОСОБА_28 не мав технічної можливості запобігти зіткненню зі зустрічним автомобілем «DAF» з напівпричепом, а дії водія вантажного автомобіля ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР.

Також, суд обґрунтовано в своєму рішенні послався на дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 жовтня 2016 року, в якому зафіксовано положення транспортних засобів «Mersedes-Benz Sprinter» та сідлового тягача марки «DAF» з напівпричепом, а також слідову картину ДТП.

Зазначені докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності.

Доводи в касаційній скарзі про визнання протоколів огляду місця події та висновків автотехнічних експертиз недопустимими доказами ретельно перевірили суди першої та апеляційної інстанцій і обґрунтовано визнали їх безпідставними.

Таким чином, дослідивши вказані докази, надавши їм належну оцінку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а також заподіяло потерпілим тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вирок суду у цій частині є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 374 КПК.

Не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження й доводи захисника про відсутність повноважень у прокурора Крупельницького О.Г. на підтримання державного обвинувачення в судах першої та апеляційної інстанцій. Так, згідно постанови про зміну групи прокурорів заступника прокурора Хмельницької області від 03 лютого 2017 року згаданого прокурора включено до групи прокурорів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, а тому вимоги процесуального закону у даному випадку не порушені.

Також, усупереч доводам захисника, при здійсненні кримінального провадження суд апеляційної інстанції не порушив засад безпосередності дослідження доказів, оскільки, відповідно до положень ст. 404 КПК, повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. При цьому, відмова в задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження всіх доказів у справі не свідчить про порушення апеляційним судом кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Разом із тим, колегія суддів погоджується з твердженням захисника про неправильне застосування апеляційним судом положень ч. 5 ст. 72 КК при зарахуванні ОСОБА_31 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК (в редакції від 26 листопада 2015 року).

Зважаючи на наведене, рішення суду апеляційної інстанції про зарахування ОСОБА_1 в строк покарання строку попереднього ув`язнення за період з 23 грудня 2017 року по день набрання вироком законної сили - 12 листопада 2018 року без урахування періоду з 21 червня 2017 року по 22 грудня 2017 року, є помилковим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок апеляційного суду в цій частині підлягає зміні внаслідокнеправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), що в даному випадку підлягає застосуванню.

Зважаючи на наведене, вирок апеляційного суду підлягає зміні з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, а касаційна скарга захисника Колесникова І.В. частковому задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року,

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника Колесников І.В. - задовольнити частково.

Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 рокущодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК (у редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) додатково зарахувати засудженому ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 21 червня 2017 року по 22 грудня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті судові рішення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.Ю. Кишакевич С.С. Слинько В.В. Щепоткіна